Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9842/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-4578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-4578/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Хозяинов Сергей Валерьевич (доверенность от 20.08.2015 N 03/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Интер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа республики Башкортостан, выраженное в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года в части предоставления земельного участка по ул. Маршала Жукова у пересечения с ул. Ватутина для проектирования и строительства торгового комплекса с административными помещениями и автостоянкой ООО "Стандарт" и рекомендации об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта по варианту 1 с учетом отчета о результатах публикации информационного сообщения.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2015 (т.1 л.д. 1-3) и 09.06.2015 (т.2 л.д.78) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее- ООО "Стандарт"), потребительский гаражный автокооператив N 1 "Сипайлово".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) заявителю отказано в удовлетворении требований (т.2 л.д.114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды от 23.04.2010 N 426-10 после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок, после чего письмом от 12.09.2014 N 19409 Администрация потребовала возврата арендуемого земельного участка по истечении трех месяцев, то есть до 12.12.2014 договор аренды являлся действующим, а потому на момент совершения заинтересованным лицом действий по оформлению акта выбора земельного участка и принятия оспариваемого решения у общества имелись права на арендуемый земельный участок. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-21305/2014 вступило в законную силу только 24.03.2015. Исковое заявление было подано в период действия права аренды заявителя.

Кроме того, оспариваемое решение приято в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис"), ответчика (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), третьих лиц (Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Потребительского гаражного автокооператива N 1 "Сипайлово") не явились.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2015 по делу N А07-2468/2014 обществу "Интер-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в не направлении обществу проекта соглашения о продлении договора аренды от 23.04.2010 N 426-10 и обязании администрацию принять решение о пролонгации договора аренды.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-2468/2014 удовлетворено заявление ООО "Интер-Сервис" о принятии обеспечительной меры в виде запрещения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, общей площадью 11485 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район ГО г. Уфа РБ, по ул. маршала Жукова.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014, принятая ранее обеспечительная мера по делу N А07-2468/2014 была отменена.

Указанное определение от 07.07.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21305/2014 обществу "Интер-Сервис" отказано в удовлетворении заявления к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 23.04.2010 N 426-10, изложенном в письме от 12.09.2014 N 19409; возложении на администрацию обязанности продлить срок действия названной сделки на 3 года в связи с наступлением обстоятельств, исключающих целевое использование земельного участка в пределах срока действия договора аренды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда по делу N А07-21305/2014 оставлено без изменения.

Указанными судебным актами по делу N А07-21305/2014 установлено, что 23 апреля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Интер-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды N 426-10, на основании которого по акту приёма-передачи от 23.04.2010 обществу "Интер-Сервис" передан в аренду на срок с 06.04.2010 до 06.04.2013 для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89.

Договор аренды зарегистрирован 29.10.2010, запись регистрации номер 02-04-01/274/2010-530.

В письме от 12.09.2014 N 19409 Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфы сообщило обществу "Интер-Сервис" о том, что срок действия договора аренды от 23.04.2010 N 426-10 истёк 06.04.2013, арендодатель отказывается от продления арендных правоотношений и требует освободить земельный участок в течение трёх месяцев с момента направления данного письма.

В письме от 26.09.2014 N 12586/210 Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило обществу "Интер-Сервис" о том, что 25.07.2014 на основании заявления представителя муниципального образования городского округа город Уфа от 15.07.2014 N 02-04-01/259/2014-410 прекращена запись о государственной регистрации договора аренды от 23.04.2010 N 426-10.

При рассмотрении дела N А07-21305/2014 суды пришли к выводу о том, что действие договора аренды от 23.04.2010 прекращено в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки.

Определением от 27.10.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21305/2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и его структурным подразделениям совершать действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89, площадью 11485 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по этому же делу были приняты также обеспечительные меры до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу в виде запрета администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, его структурным подразделениям и третьим лицам совершать действия по организации и проведению торгов (аукциона) на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020520:300 и 02:55:020520:301, площадью 11461 кв. м, и 26 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова; запрета администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и его структурным подразделениям совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020520:300 и 02:55:020520:301; запрета администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, его структурным подразделениям и третьим лицам подготовки и подписания акта о выборе земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020520:300 и 02:55:020520:301; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия относительно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020520:300 и 02:55:020520:301.

14.11.2014 комиссией по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение по вопросу о предоставлении земельного участка по ул. Маршала Жукова у пересечения с ул. Ватутина для проектирования и строительства торгового комплекса с административными помещениями и автостоянкой обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" рекомендовать утверждение акта о выборе земельного участка для строительства объекта по варианту 1 с учетом отчета о результатах публикации информационного сообщения.

Данное решение оформлено Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.11.2014 (т.1 л.д.71-72).

Заявитель полагая, что указанное решение комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан выраженное в протоколе от 14 ноября 2014 года является незаконным, нарушающим наложенный принятыми Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительными мерами запрет на совершение действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:020520:89 и образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020520:300, 02:55:020520:301 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствия прав на указанные обществом земельные участки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А07-21305/2014 договор аренды от 23.04.2010 N 426-10, по которому обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89, прекращен в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, путем направления Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфы обществу "Интер-Сервис" письма от 12.09.2014 N 19409 с требованием освободить земельный участок в течение трёх месяцев с момента направления данного письма.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-21305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администрации оснований для продления срока действия договора аренды от 23.04.2010 N 426-10 и правомерность отказа от заключения договора на новый срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем обстоятельство прекращения арендных отношений по договору аренды от 23.04.2010 N 426-10 в рамках настоящего дела не оспаривается. Однако общество полагает, что заинтересованное лицо не вправе было принимать оспариваемое решение, ссылаясь на действие обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам NА07-2468/2014 и NА07-21305/2014, и действие на момент принятия решения договора аренды от 23.04.2010 N426-10.

Между тем, в предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив факт отсутствия у заявителя прав на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020520:89, 02:55:020520:300, 02:55:020520:301 пришел к правильному выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, что не позволяет обеспечить достижение целей арбитражного судопроизводства только исследованием вопроса о законности решения комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из текста оспариваемого решения не следует с определенностью, что данным решением нарушены требования определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 27.10.2014, 10.12.2014 по делу N А07-21305/2014, поскольку в решении отсутствуют характеристики земельного участка, позволяющие установить, о каком конкретно земельном участке идет речь. Кадастровые номера земельных участков не указаны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя следует признать верными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд - 11.03.2015 (т.1 л.д.4) договор аренды от 23.04.2010 N 426-10 свое действие прекратил, в силу чего ссылка апеллянта на право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:89 как обоснование заинтересованности в поданном заявлении подлежит отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель не представил обоснования, каким образом оспариваемое решение комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.11.2014 затрагивает права общества.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное решение принято в период действия запрета на совершение таких действий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Заявителем мотивированного обоснования нарушения своих прав при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также соответствующих доказательств их нарушения не представлено.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ - наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя, требования последнего подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Интер-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-4578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2015 на сумму 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина