Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32826/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-70137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-70137/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-553)

по заявлению ООО "ТОК-Строй"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлева М.А.

третьи лица: 1) ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект", 2) ЗАО "РТСОФТ"

о признании незаконным постановления от 01.04.2015 г. N 69585/14/77011/СД

при участии:

от заявителя:	Туркменова С.И. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Яковлева М.А. по удостоверению;
от третьих лиц:	Болгарова Т.В. по доверенности от 12.12.2014 (ЗАО "РТСОФТ"); ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ТОК-Строй" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой Марией Антоновной от 01.04.2015 N 69585/14/77011/СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "ТОК-Строй" - Право требование по договору от 26.11. 2010 г. N 92/7 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 330 кВ Артем -Дербент в сумме 153 115 984,62 рубля; -Право требования по договору от 20.03.2009 г. N ИД/11-09 на выполнение работ по титулу ВЛ 30 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская в размере 188 776 818.10 руб.; - Право требования по договору от 15.04.2010 N145 на выполнение работ по строительству ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-зеленый угол (ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый угол) в размере 13 522 985,86 рублей; а также о признании действия судебного пристава исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой Марией Антоновной по наложению ареста дебиторскую задолженность незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "РТСОФТ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "РТСОФТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 69585/14/77011/СД, в состав которого в том числе входят следующие исполнительные производства:

- N 69585/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006845162, выданного 09.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-55724/12-54-266 на основании судебного акта от 29.05.2014, вступившего в законную силу 28.08.2014 о взыскании с должника - ООО "ТОК-Строй" в пользу взыскателя - ОАО "Институт "Пятигорскэнергопроект" задолженности в сумме 67 983 291,00 рублей;

- N 736/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 007138206, выданный 10.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-130635/14-156-1115 на основании судебного акта от 07.11.2014, подлежащего немедленному исполнению о взыскании с должника - ООО "ТОК-Строй" в пользу взыскателя - ЗАО "РТСОФТ" задолженности в сумме 63 421 066,72 рублей, 160 000,00 рублей расходов, а так же пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 01.12.2014 до полного исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 4 758 830,37 рублей.

01.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "ФСК ЕЭС" о наличии у должника - ООО "ТОК-Строй" дебиторской задолженности.

В ответ на запрос, 31.03.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" предоставлены сведения о наличии принадлежащей ООО "ТОК-Строй" следующей дебиторской задолженности:

-право требования по договору от 26.11.2010 N 92/7 на выполнение комплекса работ по строительству В Л 330 кВ Артем-Дербент в сумме 153 115 984,62 рублей;

-право требования по договору от 26.03.2009 N ИД/11-09 на выполнение работ по титулу ВС 30 кВ Гатчинская-Лужская с ПС 330 кВ Лужская в размере 188 776 818,10 рублей;

-право требования по договору от 15.04.2010 N 145 на выполнение работ по строительству ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ - Зеленый угол (ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый угол) в размере 13 552 985,86 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой Марией Антоновной по результатам рассмотрения исполнительного производства N 69585/14/77011/СД 01.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на указанную выше дебиторскую задолженность. Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80), при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Заявлений взыскателя об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность в материалы исполнительного производства не поступало.

Как верно установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность должника подлежит оценке и последующей реализации путем проведения публичных торгов.

В настоящее время оценочная стоимость всего подвергнутого аресту имущества ООО "ТОК-Строй" не определена.

В этой связи довод жалобы, что арест имущества в размере, превышающем сумму задолженности Общества, отклоняется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен положениями главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства не изменяет порядок списания денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, и третьей - очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, довод ООО "ТОК-Строй" о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника привели к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, несостоятелен.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, носит обеспечительный характер; представляет собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие невозможность передачи имущества взыскателю.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления, данное постановление лишь наложило арест в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-70137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева