Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30591/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-439/15 судьи Лежневой О.Ю.(29-12)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский пр-д., д.1, корп.18

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Руденко А.М.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Ресурс" (далее - ООО "ЛЛК-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 933 руб. 58 коп.

Решением от 29.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отчет об оценке, представленный истцом, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба. Оценка произведена по актам осмотра автомобиля на дату ДТП. Выводы суда о нарушении при проведении оценки Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, являются несостоятельными, так как указанные Правила носят рекомендательный характер.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 произошло ДТП при участии автомобилей VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак О512ТА178 под управлением Руденко А.М., с участием PEUGEOT государственный регистрационный знак А220АМ178 под управлением Леденцова Е.В.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 21.01.2014, ДТП произошло по вине Леденцова Е.В. управлявшего автомобилем PEUGEOT государственный регистрационный знак А220АМ178 в результате нарушения требований ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак О512ТА178 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован на момент ДТП в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО.

22.01.2014 Руденко А.М. было передано в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы.

04.07.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем, были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно, изменено название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

15.09.2014 года между Руденко А.М. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак О512ТА178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2014.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак О512ТА178 ООО "ЛЛК-РЕСУРС" представил отчет ООО "Оценка и Экспертиза". В соответствии с отчетом N 1371 от 22.10.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 101 933,58 руб.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 Обществу отказано во взыскании заявленных сумм в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Рассмотрев, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как утверждает заявитель, 15.09.2014 года между Руденко А.М. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак О512ТА178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2014.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, договор цессии, а также доказательства его исполнения, однако, истец определение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В материалы дела третьим лицом по делу, Руденко А.М. представлено заявление (л.д.80), в котором он поясняет, что ни договор цессии от 15.09.2014 с ООО "ЛЛК-Ресурс", ни расписку от 15.09.2014 о получении денежных средств от ООО "ЛЛК-Ресурс", он не подписывал, оценку рыночной стоимости права требования ООО "Оценка и Экспертиза" не заказывал.

Таким образом, у суда не имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении истцом договора цессии с потерпевшим.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает оценку представленных истцом в материалы дела доказательств и соглашается с выводом суда о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на соответствие закону представленного в дело отчета об оценке, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЛЛК-Ресурс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина