Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9424/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юзвовича Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-9302/2015

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Юзвовичу Владимиру Александровичу (ОГРНИП 307667435500014, ИНН 667400860872)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трубпром Урала" (ОГРН 1056605201135, ИНН 6674153357),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юзвовичу Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Юзвович В.А., ответчик) о взыскании как с поручителя 18 499 874 руб. 90 коп. задолженности по кредитному соглашению от 28.03.2014 N 723/5902-0000109 и по дополнительному соглашению от 25.12.2013 N 722/5902-0000349 к договору банковского счета от 02.03.2006 N 1/6716, заключенными Банком с ООО "Торговый дом Трубпром Урала".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трубпром Урала" (далее - ООО "ТД ТПУ").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства от 28.03.2014 N 723/5902-0000109-п01, на который ссылается истец, не подписывал, данный договор у Юзвовича В.А. отсутствует. По мнению ответчика, Банк при подписании документов ввел ответчика в заблуждение, предложив ему подписать пакет документов, и не довел до сведения Юзвовича В.А. информацию о составленных Банком документах. Апеллянт также считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу его не подведомственности арбитражному суду. Отмечает, что стороной в споре является физическое лицо - Юзвович В.А., выступающее залогодателем по договору. С учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1) между Банком (кредитор) и ООО "ТД ТПУ" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 25.12.2013 N 722/5902-0000349 к договору банковского счета от 02.03.2006 N 1/6716, по условиям которого (пункт 1.2) кредитор обязался в течение срока действия настоящего соглашения (с 25.12.2013 по 25.12.2014) предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 3 500 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810200020006716 в филиале N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных Банком), акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней, с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 14,8 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (пункт 4.4 соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2013 N 722/5902-0000349-п01.

В рамках кредитования было выдано 50 кредитов в форме овердрафта на сумму 27 263 929 руб. 58 коп.

По расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному соглашению по состоянию на 06.03.2015 составляет в общей сумме 2 753 807 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 2 437 110 руб. 19 коп., проценты в сумме 54 134 руб. 64 коп., пени в размере 262 562 руб. 68 коп.

2) Между Банком (кредитор) и ООО "ТД ТПУ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.03.2014 N 723/5902-0000109, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных с соглашении, в том числе в приложениях в нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 14 900 000 руб.

Цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств (пункт 1.3 соглашения).

Срок кредитной линии: 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения процентная ставка по кредитной линии: 12,3 процента годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки (пункт 1.14 соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2014 N 723/5902-0000109-п01.

В рамках кредитной линии было выдано 8 траншей на сумму 23 105 000 руб.

По расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному соглашению по состоянию на 06.03.2015 составляет в общей сумме 15 746 067 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 14 849 936 руб. 02 коп., проценты в сумме 360 952 руб. 78 коп., пени в размере 535 178 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-58220/2014 в отношении заемщика (ООО "ТД ТПУ") введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установил, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным соглашениям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) указанной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 797 741 руб. 27 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 соглашения от 25.12.2013, пунктом 1.14 соглашения от 28.03.2014 сторонами согласован размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитных соглашений.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Договоры поручительства заключены между Банком и Юзвовичем В. А. как индивидуальным предпринимателем, при этом ответчик, являясь также единоличным исполнительным органом заемщика, безусловной имел определенный экономический интерес в заключении договоров поручительства. Исковое заявление Банка принято и возбуждено производство по делу N А60-9302/2015 в период, когда Юзвович В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, в силу статуса ответчика как индивидуального предпринимателя и характера правоотношении, настоящий спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28 АПК РФ).

Довод ответчика о неподписании спорных договоров поручительства судом не принимаются, так как в материалах дела имеются копии договоров, которых имеется подпись и печать ответчика, о фальсификации указанных договоров ответчик не заявлял.

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-9302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина