Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7211/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-69436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 26 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-69436/2014, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Компания Лидер Строй" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-69436/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 186-187, том 1).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л. д. 3, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Гема-инвест", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16-04-13 от 16.04.2013, заключенным между ЗАО "Гема-инвест" (Заказчик) и ООО "Компания Лидер Строй" (Подрядчик) истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство здания КПП (контрольно-пропускной пункт), расположенного по адресу: Москва, Можайское ш., вл. 166.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 руб. Порядок оплаты работ установлен п. 3.4 договора, в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 750 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания договора, а после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик производит окончательный платеж в сумме 750 000 руб.

Авансовый платеж в сумме 750 000 руб. был перечислен ответчиком.

Согласно с п. 3.4.3 договора в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней и при условии письменного мотивированного отказа от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате.

Работы по договору были выполнены полностью и сданы ответчику по накладной от 26.12.2013.

Согласно подписанному Заказчиком акту сдачи-приемки проектной продукции от 26.12.2013 работа подрядчиком - ООО "Компания Лидер Строй" выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора, заданию на проектирование, выполнена в установленные сроки и с надлежащим качеством. Однако, денежные средства в сумме 750 000 руб. (окончательный расчет договору) на расчетный счет истца не были перечислены.

Довод ответчика о том, что указанный выше акт генеральным директором ЗАО "Гема-инвест" Бейхчан З.У. не подписывался, судом первой инстанции проверен и опровергается выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал акт сдачи-приемки проектной продукции N 01 от 26.12.2013 надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцом ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ООО "Компания Лидер Строй" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ и передало их результат заказчику, а последний принял работы без замечаний и возражений, то требование ООО "Компания Лидер Строй" о взыскании с ответчика окончательного платежа в сумме 750 000 руб. является обоснованным.

В силу п. 5.4. договора при просрочке Заказчиком платежей исполнителю, Исполнитель может потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 1 500 000 руб. Просрочка в выполнении обязанности по оплате работ составляет по состоянию на сентябрь 2014 года 8 месяцев - 240 дней. Сумма неустойки рассчитана истцом в сумме 150 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суде первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-69436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич