Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6773/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А31-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 по делу N А31-4101/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ильинское" Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012199, ОГРН: 1074437000549; место нахождения: 156536, Костромская область, Костромской район, с. Ильинское (Самсоновский с/с), ул. Костромская, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (место нахождения: 156961, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ильинское" Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, МУП "Ильинское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 16.04.2015 N 10-74/149, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 25.06.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает не соответствующим действительности указание суда в обжалуемом решении на то, что МУП "Ильинское" безосновательно признано ответчиком платежным агентом; обращает внимание на то, что вопреки позиции суда Предприятие было привлечено к административной ответственности в качестве поставщика в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), который при осуществлении расчетов с платежным агентом (в данном случае - ФГУП "Почта России") при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

МУП "Ильинское" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприятие своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между МУП "Ильинское" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент) заключен агентский договор о приеме платежей за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент взял на себя обязанности по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала выполнять функции по приему платежей от населения за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи города Костромы и Костромского района (л.д. 43-45).

В период с 18.03.2015 по 24.03.2015 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 18.03.2015 N 10-70/170 в отношении МУП "Ильинское" проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об использовании специального банковского счета поставщиками коммунальных услуг для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц за период с 21.02.2015 по 18.03.2015.

18.03.2015 в адрес ООО "Костромаселькомбанк" направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

19.03.2015 в электронном виде получен ответ (выписка) об операциях на счетах налогоплательщика, согласно которому по расчетному счету N 40702810200000000991, принадлежащему МУП "Ильинское", за период с 21.02.2015 по 18.03.2015 проведено 11 операций перечисления денежных средств на сумму 227 469 рублей 83 копейки со специального банковского счета N 40821810000200000029 платежного агента - УФПС Костромской области филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 50). Данные денежные средства являются платежами, принятыми от населения по агентскому договору от 06.08.2007. При этом указанный выше расчетный счет Предприятия не является специальным банковским счетом.

В связи с выявленными обстоятельствами административным органом сделан вывод о несоблюдении МУП "Ильинское" требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которому поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Результаты контрольных мероприятий и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2015 N 16 (л.д. 32-33).

09.04.2015 по факту данного нарушения в отношении МУП "Ильинское" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 35-36).

16.04.2015 начальником Инспекции по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10-41/149, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что должностное лицо Инспекции, признавая МУП "Ильинское" виновным в совершении административного правонарушения, исходило из того, что Предприятие является платежным агентом. Нормативно обосновав необходимость признания заявителя поставщиком услуг в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, безосновательно не было исследовано административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование, признать незаконным и отменить данное постановление Инспекции, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей. Так, событие данного правонарушение может образовывать не только неисполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), но само по себе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). При этом в последнем случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда в соответствии с условиями заключенного между МУП "Ильинское" и ФГУП "Почта России" агентского договора агент осуществлял прием платежей от населения и производил перечисление принятых денежных средств на счет принципала, деятельность по приему платежей в смысле части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ включает в себя две составляющие: прием платежным агентом (ФГУП "Почта России") от плательщика денежных средств за коммунальные услуги и осуществление расчетов с поставщиком услуг (МУП "Ильинское").

В статье 2 Закона N 103-ФЗ даны определения используемым в данном Законе понятиям.

Так, платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемы работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств; платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг; платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону N 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из содержания акта проверки от 24.03.2015 N 16, протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 N 10-74/148 и постановления о назначении административного наказания от 16.04.2015 N 10-74/149 следует, что нарушение выявлено проверяющими в действиях МУП "Ильинское" по осуществлению расчетов с платежным агентом при приеме платежей физических лиц без использования специального банковского счета ввиду его отсутствия. Данные действия Предприятия признаны противоречащими части 18 статьи 4 Закона N103-ФЗ, которая предъявляет требования к поведению поставщика при осуществлении им расчетов с платежным агентом.

Таким образом, административным органом конкретно и недвусмысленно определено, что на предмет соответствия требованиям Закона N 103-ФЗ оценивались действия МУП "Ильинское" как поставщика. В этой связи указание суда в обжалуемом решении на то, что Предприятие безосновательно было признано Инспекцией платежным агентом, противоречит содержанию имеющихся в деле материалов. Несоблюдение требований частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, устанавливающих обязанность платежного агента использовать специальный банковский счет, в вину Предприятию не вменялось.

В силу положений статьи 2 Закона N 103-ФЗ ФГУП "Почта России" в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве платежного агента, а МУП "Ильинское", получающее денежные средства плательщика за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Из совокупного толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в проверяемом периоде (с 21.02.2015 по 18.03.2015) при осуществлении расчетов с платежным агентом ФГУП "Почта России" при приеме платежей не использовало специальный банковский счет ввиду его отсутствия.

В материалы дела представлен договор специального банковского счета, согласно которому соответствующий счет был открыт заявителем только 20.03.2015 (л.д. 14-16), то есть в ходе проводимой административным органом проверки. Однако к установлению факта наличия нарушения открытие специального банковского счета отношения не имеет, поскольку не относится к проверяемому периоду деятельности Предприятия как поставщика в смысле положений Закона N 103-ФЗ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП "Ильинское" требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

МУП "Ильинское" в своем заявлении указывало на устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего в ходе проверки были представлены документальные сведения об открытии специального банковского счета. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения и об отсутствии вины в его совершении, поскольку в проверяемый период выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Предприятием не представлено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии МУП "Ильинское" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, признаются ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения вследствие совершения рассматриваемого правонарушения, в том числе связанных с ущемлением прав потребителей коммунальных услуг, оплачивающих их через платежного агента, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суду апелляционной инстанции представляется, что в рассматриваемой ситуации действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Костромской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба ответчика при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 по делу N А31-4101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина