Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-21207/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-494/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Российского зернового союза (ОГРН 1027739891079) к Открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (ОГРН 1082343000112)

о взыскании задолженности долга по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Российский зерновой союз обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" о взыскании 800 000 руб. - долга по уплате членских взносов, 33 366 руб. 66 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2014 г. по 31.12.2014 г., ссылаясь на статьи 309 ГК РФ, 26 ФЗ "О некоммерческих организациях", 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и то, что ответчик, являясь с 09.09.2005 г. членом Российского зернового союза, не произвел в установленные сроки оплату регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает вопрос о вступлении ответчика в члены РЗС является спорным, так как ответчик не располагает информацией о факте принятия такого решения, кем подписано заявление о вступлении в члены РЗС, имело ли право лицо, подписавшее указанное заявление право на его подписание. Также, заявитель указал, что данные бухгалтерской отчетности ответчика являются общедоступной информацией, доступ к которой неограничен, а у истца отсутствуют препятствия в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 09.09.2005 г., на основании заявления ответчика, Решением Совета директоров Российского зернового союза (далее РЗС), ответчик был принят в члены РЗС.

Положением о вступительных, членских и целевых взносах в Российском Зерновом Союзе, в редакции, утвержденной решением Совета директоров Российского Зернового Союза от 27.06.2012, согласно примечанию которого, для целей исчисления размеров членских взносов, предусмотрено, что все члены Российского Зернового Союза предоставляют ежегодно, в срок до 1 ноября текущего года, заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 за предыдущий отчетный год, который является основанием для исчисления размера ежегодного членского взноса; в случае, не предоставления членом Российского Зернового Союза отчета в установленный срок, ежегодный членский взнос оплачивается таким членом в размере 400 000 рублей - для резидентов РФ.

Поскольку ответчик в срок до 01 ноября 2012 года заверенную печатью организации, с отметкой налогового органа о принятии, копию Отчета о прибылях и убытках по Форме N 2 за предыдущий отчетный год не представил, то истец за 2013 год начислил членские взносы исходя из размера 400 000 руб.

19.12.2012 на заседании Правления РЗС принято решение об освобождении ответчика от уплаты членского взноса в размере 400 000 руб. за 2013 год.

Письмами от 11.09.2013 исх. N 08/542-6 и от 08/1165-2 от 17.09.2014 истец известил ответчика о необходимости представления отчета о финансовых результатах, однако, ответчик, в срок до 01 ноября 2013 года и до 01 ноября 2014 года отчет о финансовых результатах не представил, что явилось основанием для оплаты членского взноса за 2014 и 2015 год в общем размере 800 000 руб.

Отсутствие оплаченных ежегодных членских взносов за 2014 и 2015 г. в размере 800 000 руб. послужило основанием для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 366 руб. 66 коп. за период с 02.01.2014 г. по 31.21.2014 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Положения о вступительных и членских взносах РЗС, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вступив в члены РЗС ответчик принял на себя добровольное обязательство по уплате членских взносов РЗС и доказательств исполнения этой обязанности суду не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку у ответчика произошла полная смена единоличного и коллегиального органов управления и прежнее руководство не осуществило передачу документов в полном объеме нынешнему - судебной коллегией отклоняется, как надуманный и не являющийся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию суду первой инстанции, что отражено в проколе судебного заседания от 17.03.2015 г. (л.д. 48). Ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о вступлении ответчика в члены РЗС является спорным, так как ответчик не располагает информацией о факте принятия такого решения, кем подписано заявление о вступлении в члены РЗС, имело ли право лицо, подписавшее указанное заявление право на его подписание - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в суде первой инстанции членство в РЗС не оспорил, заявления о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в материалах дела письмо ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" за подписью генерального директора В.М. Соловьева к РЗС с просьбой об освобождении от уплаты членского взноса за 2013 год также свидетельствует о том, что ответчик являлся членом РЗС. (л.д. 38).

Довод жалобы о том, что ответчик по своей организационно-хозяйственной деятельности форме является Открытым акционерным обществом и на основании и в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 68.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 3012.2014 N 454-П), запрашиваемые истцом данные о бухгалтерской отчетности являются общедоступной информацией, а у истца отсутствуют препятствия в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, противоречащий п.п. 11,12 Положения о членских взносах РЗС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков