Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-14157/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14157/2015) СК "Инвест - Альянс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-1080/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Иваново - Текс"

к ООО СК "Инвест - Альянс"

3-е лицо: 1) Синев Е.С.,2) ООО "Альфа"

о взыскании страхового возмещения, затрат на оплату оценки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест - Альянс" (ОГРН 1027714016615) (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования Т 000824 в размере 358 368 рублей, затрат на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", 2009 года выпуска, госномер А 701 АТ 37 в размере 3 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 10 227,36 рублей.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2015 года дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, делу присвоен N А21-1080/2015.

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1093702019432) (далее - ООО "Альфа") и Синев Евгений Сергеевич (153045, Ивановская область, г. Иваново, ул. Победы, д. 42 Б, кв. 38) (далее - Синев Е.С.).

Решением от 30.04.2015 требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" страховое возмещение по договору страхования Т 000824 в размере 358 368 рублей, затраты в размере 3 000 рублей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", 2009 года выпуска, госномер А 701 АТ 37, расходы по государственной пошлине в размере 10 227,36 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО "Альфа-лизинг"; также нарушены условия договора страхования в отношении лиц, имеющих право управлять застрахованным автотранспортным средством. Кроме того, на дату наступления страхового случая (10.04.2014) истцом как страхователем, не выплачен второй взнос страховой премии в сумме 16 698,15 руб. по сроку 08.09.2013, в связи с чем, в соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, не считается страховым случаем событие, имевшее место в период просрочки уплачты страхового взноса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-лизинг", правопреемником которого является ООО "Альфа" (лизингодателем), договора от 07 марта 2013 года N 06-13 финансовой аренды (лизинга) истец как лизингополучатель приобрел в лизинг автомобиль "Мазда 6", 2009 года выпуска, госномер А 701 АТ 37 (далее - автомобиль) (т.1 л.д.29).

На основании заключенного с истцом как страхователем договора страхования транспортных средств от 09 мая 2013 года N Т-000824 ответчик как страховщик принял указанный автомобиль на страхование по риску "Автокаско" (т.1 л.д.20).

В результате произошедшего 10 апреля 2014 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный ответчиком автомобиль получил ряд технических повреждений (т.1 л.д.16).

По факту произошедшего ДТП истец 04 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем условий договора страхования о том, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Синев Е.С., не указанный в договоре страхования в качестве лица, обладающего правом управлять транспортным средством.

Полагая указанный отказ неправомерным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с договором страхования транспортных средств N Т-000824 от 09.05.2013 транспортное средство - автомобиль марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак А 701АТ37 был застрахован в ООО СК "Инвест-Альянс" на сумму 651 000 руб. от рисков "ущерб" и "хищение". В договоре определен выгодоприобретатель по рискам "ущерб" -собственник- ООО "Альфа-Лизинг", а также в пункте 25 договора указаны лица, допущенные к управлению ТС, а именно Масдаев А.У. водительское удостоверение 44 СА011988.

Из представленных материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств ООО СК "Инвест-Альянс", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и содержащие, в числе прочих условия о выплате страховщиком страхового возмещения исключительно по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, наличие которого порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако доказательства наличия волеизъявления собственника (выгодоприобретателя) о передаче права получения страховой выплаты в материалы дела не представлены, договором финансовой аренды (лизинга) N 06-13 от 07.03.2013 данное право истцу также не предусмотрено.

Довод истца о том, что собственник транспортного средства не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу (т.2 л.д. 25).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял Синев Е.С., не указанный в договоре страхования в качестве лица, обладающего правом управлять транспортным средством, по своей сути является формальным.

Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу, страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (за исключением предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 963 ГК РФ случаев).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А по договору имущественного страхования (если договором не предусмотрено иное), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба автомобиля, как управление лицом, не указанным в договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, правомерен.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях и в размере определенном сторонами в договоре страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено из материалов дела, в договоре страхования было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и в пункте 3.5.4 Правил страхования содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся.

Апелляционным судом установлено, что страхователь не внес в срок (08.09.2013) очередной взнос. ДТП произошло 10.04.2014, т.е. после наступления срока уплаты взноса.

Однако довод ответчика, что у него нет оснований для оплаты страхового возмещения в связи с приостановлением исполнения договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что при определении размера выплаты страхового возмещение, последнее должно быть уменьшено на сумму не оплаченного взноса (16 698,15 руб.)

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела; сумма, подлежащая к оплате, должна быть уменьшена на сумму не оплаченного взноса(16 698,15 руб.) и составить 341 669,85 руб., надлежащим истцом в указанном случае является ООО "Альфа", правопреемник "Альфа-Лизинг", как выгодоприобретатель по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Иваново-Текст" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, не подлежат удовлетворению и возмещение затрат в размере 3 000 рублей на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-1080/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Иваново-Текс" (ОГРН 1103702015559) в пользу ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" (ОГРН 1027714016615) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская