Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10336/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-56597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от налогового органа: Глазырин А.А., удостоверение, (доверенность от 31.12.2014);

от Гольцева Виктора Федоровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей К.И. Забоевым в рамках дела N А60-56597/2014

по заявлению Гольцева Виктора Федоровича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании незаконными действий по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

22.12.2014 Гольцев Виктор Федорович (далее - Гольцев В.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31 по Свердловской области, налоговый орган) с заявлением о признании действия МИФНС N 31 по Свердловской области по исключению ООО "Комплексные решения" 19.09.2013 из ЕГРЮЛ незаконными, просил обязать МИФНС N 31 по Свердловской области восстановить запись об ООО "Комплексные решения" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия МИФНС N 31 по Свердловской области по исключению ООО "Комплексные решения" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, как противоречащие положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Суд обязал МИФНС N 31 по Свердловской области восстановить запись об ООО "Комплексные решения" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Также указанным решением с МИФНС N 31 по Свердловской области в пользу Гольцева В.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

04.03.2015 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии ФС N 000362676 на принудительное исполнение решения от 29.01.2015.

29.04.2015 Гольцев В.Ф. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года заявление удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Гольцева Виктора Федоровича в возмещение понесенных судебных расходов 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать о факте несения расходов по настоящему делу. Договор на оказание юридических услуг также не содержит фиксированную цену, либо ссылки на дополнительное приложение (прайс-лист).

Указывает, что расходы на консультации и составление документов по итогам рассмотрения дела не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не могут подлежать возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ; объем выполненных работ по представленным документам заявлен необоснованно и не подтвержден материалами дела.

От Гольцева В.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между 10.12.2014 между Гольцевым В.Ф. (заказчик) и ИП Шаклеиной М.А.(исполнитель) был заключен договор N 10/12/14 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным действий налогового органа по исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Комплексные решения" (с необходимыми приложениями, включая документы об отправке искового заявления ответчику), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг указывается наименование выполненных услуг, сумма вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю.

Согласно пункту 3.3. договора оплата юридических услуг производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств исполнителю.

10.03.2015 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в котором стороны указали, что оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям договора, оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

В пункте 3 акта стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора от 10.12.2014 Гольцев В.Ф. оплатил вознаграждение исполнителю в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.03.2015.

Представителем заявителя Шаклеиной М.А. было подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконными действий Инспекции, представлены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца. Кроме того, представитель заявителя Шаклеина М.А. участвовала в судебном заседании от 28.01.2015, обосновывая правовую позицию заявителя и представляя доказательства.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылки апеллянта на сформировавшуюся судебную практику, отсутствие со стороны заявителя сколько-нибудь значительного вклада в результат рассмотрения требования общества и прочие обстоятельства, к числу таких доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов апеллянтом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение налогового органа о том, что по аналогичным делам сложилась устойчивая судебная практика, доказательствами не подтверждается.

Относительно ссылок заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела обоснования понесенных истцом расходов (фиксированной цены, прайс-листа), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ко взысканию в качестве судебных издержек сумма в размере 40 000 руб. в полной мере соотносится с ценой заключенного между истцом и его представителем договора на оказание правовых услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Размер вознаграждения определен условиями договора в качестве твердой суммы, единовременно выплачиваемой за совершение представителем деятельности, поименной в пунктах 2.1., 2.2. договора; названное условие договора является ясным и точным. Обязанность по обоснованию размера выплаченного представителю вознаграждения на стороне истца отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Довод жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать о факте несения расходов по настоящему делу, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" первичными документами по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.03.2015 подтверждает внесение Гольцевым В.Ф. Шаклеиной М.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору N 10/12/14 от 10.12.2014.

Квитанция оформлена надлежащим образом, позволяет установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.03.2015 надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, все услуги, перечисленные в договоре N 10/12/14 от 10.12.2014 отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а их заявленная ко взысканию стоимость не превышает разумных пределов стоимости подобных услуг, поэтому возражения Инспекции суд отклоняет, а требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов суд находит обоснованным в заявленном размере - 40 000 руб. 00 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-56597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко