Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17015/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-1269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2015) ООО Сетевая компания "Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 по делу N А26-1269/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО Сетевая компания "Энерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго" (далее - ответчик, Общество) 1 307 829,14 руб., из которых 939 750,19 руб. - основной долг за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 640П/13 от 24.07.2013, 368 078,95 руб. - неустойка, начисленная за период с 13.01.2015 по 23.04.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований), а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки. считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки; положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 24 июля 2013 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 640П/13, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" объекта заявителя 2КЛ-10кВ, КТП 2*250 кВА - административно-торгового здания, расположенного в г.Петрозаводске в районе пр.Лесной (кадастровый номер земельного участка 10:01:0100117:62), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 3 155 277,99 руб. в следующем порядке:

- 10 % платы в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 20 % платы в течение 180 дней с даты заключения договора;

- 30 % платы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Суд установил, что первые три платежа произведены заявителем в установленные договором сроки, а четвертый и пятый платежи в сумме 946 583,40 руб. и 315 527,79 руб., которые подлежали оплате в срок до 12.01.2015, не были оплачены своевременно и полностью, задолженность ответчика составила 939 750,19 руб., что явилось основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования как в части задолженности, так и в части неустойки на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности перед истцом по оплате услуг по технологическому присоединению, но оспаривает размер взысканной с него неустойки и возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по технологическому присоединению подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, указавшим, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 по делу N А26-1269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян