Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8118/15

город Омск

27 августа 2015 г.

А75-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2015) открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-863/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490) к открытому акционерному обществу "Нижневартовскавиа" (ОГРН 1048600526270) о взыскании 1 325 684 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942), общество с отграниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221), Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири",

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - истец, ОАО АК "Уральские авиалинии", Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскавиа" (далее - ответчик, ОАО "Нижневартовскавиа") о взыскании убытков в размере 1 325 684 руб.

Исковые требования основаны на положениях Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209; Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск от 01.03.2010 N НО.2010-У/АЛ (далее - Договор).

Определением суда от 04.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Нижневартовска.

Определением суда от 31.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник").

Также определением суда от 21.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 исковые требования Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Авиакомпания указывает следующее.

- во время пробега самолета по взлетно-посадочной полосе вследствие попадания птицы в двигатель самолета авиакомпании "Уральские авиалинии" Airbus A-320 VQ-BCZ произошло повреждение девяти рабочих лопаток вентилятора двигателя. Ущерб причинен в зоне ответственности Аэропорта. Поскольку в нарушении требований нормативных актов и соглашения Аэропорт не обеспечил орнитологическую безопасность полета, ОАО "Нижневартовскавиа" является ответственным лицом за причинение убытков Авиакомпании.

- ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.03.2010 N НО.2010-У/АЛ по обеспечению орнитологической безопасности полетов, не принял достаточных мер для обеспечения такой безопасности в районе аэропорта Нижневартовск;

- суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон как правоотношений из возмездного оказания услуг не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, о том, что в данном случае с учетом специфики правоотношений истца и ответчика в предмет договора возмездного оказания услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не достижение результата этой деятельности.

- в деле имеются доказательства сложной орнитологической обстановки вокруг Аэропорта, вызванной соседством с полигоном утилизации отходов. Указанное обстоятельство требовало совершенствования комплекса мер, принимаемых ОАО "Нижневартовскавиа" для обеспечения орнитологической безопасности полетов. Ответчик не доказал принятия мер для обеспечения орнитологической безопасности в полном объеме.

- отчетом комиссии Федерального агентства воздушного транспорта по расследованию авиационного события с BC A-320 VQ-BCZ установлено, что на момент происшествия в аэропорту из всего возможного оборудования были установлены только биоакустические установки "Универсал-Акустик" в количестве четырех штук. Согласно пункту 4.3 раздела "Заключение" отчета одной из причин неудовлетворительной орнитологической обстановки является малая эффективность биоакустической системы отпугивания из-за адаптации птиц вследствие отсутствия вреда для них. Таким образом, ответчиком не были приняты надлежащие меры в сложившейся и устоявшейся орнитологической обстановке по всестороннему обеспечению орнитологической безопасности полетов.

- гражданское законодательство содержит презумпцию вины причинителя вреда, то есть причинитель предполагается виновным пока не доказано обратное. Потерпевшему достаточно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" также представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015. представители сторон и третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 объявлялся перерыв до 19.08.2015.

После перерыва представители сторон и третьих лиц не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Истцу на основании договора аренды от 06.02.2009 принадлежит воздушное судно А320-200 (л.д. 9-11 т. 2).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск от 01.03.2010 N НО.2010-У/АЛ (далее - Договор) (л.д. 82 - 89 т.1).

В силу пункта 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства предоставлять комплекс авиационных услуг по обслуживанию воздушного судна заказчика Ту-154, А-320, выполняющих рейсы в соответствии с расписанием или разрешением на прилет.

Срок договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2010, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.1. Договора).

Полагая, что по вине ответчика Авикомпании причинены убытки на сумму 1 325 684 руб. вследствие попадания птицы в правый двигатель во время разбега самолета по взлетно-посадочной полосе, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

При установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил отсутствие вины ответчика в авиационном инциденте при выясненных фактических обстоятельствах дела, указал, что получив сообщение о наличии на взлетно-посадочной полосе скопления птиц перед началом вылета и приняв решение о начале взлета, командир воздушного судна должен был проявить осмотрительность, а в случае необходимости - отложить взлет.

Суд апелляционной инстанции, также не видит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам:

Отношения сторон по указанному договору подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.03.2010 N НО.2010-У/АЛ ответчиком.

Истец ссылается на непринятие ответчиком мер в полном объеме для обеспечения орнитологической безопасности в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.1.2 договора аэропорт принял на себя обязательства, в том числе по обеспечению посадки и взлетов ВС, обеспечению авиационной безопасности в районе аэродрома.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовывались следующие действия для орнитологического обеспечения полетов:

- на аэродроме для отпугивания птиц установлены 4 биоакустические установки "Универсал-акустик". Радиус действия такой установки более 800 метров, защищаемая площадь более 200 гектаров. Согласно техническим характеристикам установка выдает до 300 сигналов, включая записи естественных криков бедствия и тревоги различных видов птиц, синтезированные сигналы, записи выстрелов из охотничьих ружей, сирены;

- наблюдением за орнитологической обстановкой в аэропорту Нижневартовска занимается аэродромная служба, начальник комплексной смены. Диспетчер службы УВД "Вышка" сообщает этим службам о наличии птиц на взлетно-посадочной полосе. С ним же согласовывается и выезд на взлетно-посадочную полосу для ее осмотра.

-осмотр взлетно-посадочной полосы производится перед каждым взлетом и посадкой воздушного судна.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 VQ-BCZ ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в аэропорту Нижневартовск 26.04.2014 (далее - Отчет МТУ ВТ ФАВТ) (л.д. 65-70 т.2), составленным специальной комиссией.

Данная комиссия была назначена для расследования обстоятельств и причин авиационного инцидента приказом руководителя Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 28.04.2014 N ПМ-137-МТУ (л.д. 71 т. 2).

Таким образом, все необходимые мероприятия ответчиком осуществлялись.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик мог принять иные меры отпугивания птиц, предусмотренные пунктом 4.7.1.1., как то, применение ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Между тем, в деле имеются материалы расследования предшествующего авиационного инцидента аналогичного характера.

По материалам расследования аналогичного инцидента, произошедшего 27.08.2013 у авиакомпании "АК БАРС АВИО" Тюменским МТУ ВТ ФАВТ подготовлен информационный бюллетень (л.д.41 т.3), из которого следует, что на аэродроме города Нижневартовск были установлены две биоакустические установки "Универсал-акустик". 26.08.2013 установлены еще две такие установки.

Аэропорту были даны следующие рекомендации: рассмотреть вопрос об увеличении количества сигналов в одной трансляции и сократить продолжительность пауз между трансляциями акустического прибора "Универсал-акустик"; увеличить количество осмотров на наличие птиц в районе взлетно-посадочной полосы в промежутках между взлетами и посадками ВС; в кратчайшее время урегулировать с администрацией Нижневартовска вопрос о переносе свалки ТБО на безопасное расстояние от аэропорта.

То есть контролирующий орган как раз посчитал, что акустические установки являются наиболее эффективным способом борьбы с птицами, чем иные способы, перечисленные в пункте 4.7.1.1. Руководства.

Обратного истцом не доказано.

Указанные рекомендации контролирующего органа выполнены ответчиком в той мере, в какой это было возможно.

В частности, как было установлено комиссией по расследованию спорного авиационного инцидента, акустические установки работали, осмотр взлетно-посадочной полосы производится перед каждым взлетом и посадкой воздушного судна.

Ответчик предпринимал все возможные меры для переноса полигона ТБО на безопасное расстояние от аэропорта.

В деле имеются многочисленные обращения в различные органы по данному вопросу.

Поэтому доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по орнитологическому обеспечению в деле нет.

Кроме того, как правильно указали участники спора истец, применяя формулировку "орнитологическая безопасность полетов", подменяет понятие "орнитологическое обеспечение", которое действительно входит в обязанности ответчика.

Как пояснило третье лицо, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", комплекс мероприятий по орнитологическому обеспечению объективно не может быть абсолютной гарантией безопасности. Согласно международным стандартам и рекомендуемой практике (Приложение N 14 к Конвенции о международной гражданской авиации, п. 9.4 Тома 1 "Проектирование и эксплуатация аэродромов") используется терминология - "уменьшение опасности столкновения с птицами и дикими животными".

Согласно п. 3.4 Руководства по аэропортовым службам Международной организации гражданской авиации (ИКАО) "Создаваемая птицами опасность и методы ее снижения" ввиду важности борьбы с птицами начальник каждого аэропорта отвечает за принятие любых мер, которые он считает необходимыми, для проведения в жизнь соответствующей политики и сведения к минимуму частоты столкновения с птицами в аэропорту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком мероприятия по сведению к минимуму угрозы столкновения с птицами выполнены.

Кроме того, согласно выписке N 1206 из записи магнитофонной АТИС за 26.04.2014 (том 2, л.д. 93), экипажу воздушного судна передавалось сообщение, что по курсу взлета и над предпосадочной прямой наблюдается перелет птиц.

В силу пункта 4.6.1. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации перед принятием решения на вылет командир воздушного судна обязан учитывать информацию диспетчера АДП об орнитологической обстановке в районе аэродрома.

Пунктом 4.6.2. Руководства установлено, что на исполнительном старте после получения информации от диспетчера СДП об усложнении орнитологической обстановки командир воздушного судна обязан оценить возможность выполнения взлета

При невозможности обойти зону сложной орнитологической обстановки командиру воздушного судна рекомендуется возвратиться в пункт вылета или произвести посадку на ближайшем запасном аэродроме (пункты 4.6.3., 4.6.4. Руководства).

Согласно пункту 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 1 статьи 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право, в том числе, принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Таким образом, учитывая, что информация о наличии птиц на взлетно-посадочной полосе была передана по АТИС своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской радиообмена, командир экипаж самолета Airbus A-320 VQ-BCZ имел полную информацию о состоянии ВПП и условиях взлета, в том числе об орнитологической обстановке.

Соответственно, командир воздушного судна в рамках своих полномочий должен был предпринять надлежащие меры, чтобы избежать попадания птицы в двигатель самолета.

Возложение ответственности за причинение убытков авиакомпании на ответчика не обоснованно, поскольку последним надлежащим образом выполнены обязательства по обеспечению безопасности полета, в том числе орнитологическое обеспечение.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Нижневартовск от 01.03.2010 N НО.2010-У/АЛ.

Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика истцом не доказано, вопрос презумпции вины правового значения в споре не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-863/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2015) открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова