Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8903/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.06.2015 по делу N А07-7726/2015 (судья Юсеева И. Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму в сумме 787 500 руб., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 565 250 руб. 90 коп.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 528 руб. (т.7, л.д. 139-148).

ООО "ППЖТ" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ППЖТ" сослалось на Правила очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 и п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003, согласно которым перевозчик составляет акт о недосливе цистерны (форма ГУ-7а).

Полагает, что акты формы ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом, подписаны только одним представителем перевозчика.

Указывает на отсутствие в материалах дела акта общей формы, который должен был быть составлен непосредственно после выгрузки вагона, при приемке его перевозчиком.

Считает, что требования о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн необоснованны. Услуга по внутренней обработке цистерн является самостоятельной услугой, не связанной с обязательством по выгрузке груза, и не входит в круг обязанностей ответчика по договору.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.12.2012 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 1200232, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, серы газовой твердой и иных грузов по согласованию сторон со станций Российских железных дорог (перевозчик) "Аллагуват", "Салават", примыкающих к ОАО "Газпром нефтехим Салават", в собственном или привлеченном подвижном составе на станции Российских железных дорог и на экспорт (страны СНГ и третьи страны). Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме приложения N 2 к договору), оформляемых в соответствии с Поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения N 1) (том 6, л. д. 143-154, том 7, л. д. 1-4).

Согласно пункту 1.2. договора клиент обязуется подать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору транспортной экспедиции на вывоз грузов N 1200232 от 24.12.2012 в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

ООО "Газпромтранс" оказывало ООО "ППЖТ" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (том 1, л.д.122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147, 150, том 2, л.д. 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 122-123, 126-127, 130-131, 134-134, 138-139, 142-143, 146-147, том 3, л.д.3-4, 7-8, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 142-143, 146-147, 150, том 4, л.д.1, 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-15, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101, 104-105, 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 124-125, 128-129, 132, 136-137, 140-141, 144-145, 148-149, том 5, л.д.2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138, 141-142,145-146, 149-150, том 6, 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-84, 87-88, 91-92, 95-96, 99-100, 103-104, 106-107, 110-111, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 137-138, 141-142).

Согласно представленным в материалы дела актам формы ГУ-7а (том 1, л.д. 124, 132, 140, 148, том 2, л. д. 6, 14, 22, 30, 38, 46, 54, 60, 68, 76, 84, 92, 100, 108, 116, 124, 132, 140, том 3, л.д.1, 12, 20, 28, 36, 44, 52, 61, 68, 76, 84, 92, 100, 108, 116, 124, 132, 140, 148, том 4, л.д.6, 14, 22, 30, 38, 46, 54, 62, 70, 78, 86, 94, 102, 110, 118, 126, 134, 142, 150, том 5, л.д.8, 20, 31, 39, 47, 55, 63, 71, 79, 87, 95, 103, 111, 119, 127, 13, 29, 37, 45, 53, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 108, 115, 123, 135) в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы, а также реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Истец, указывая, что ответчиком обязанность по очистке груза из вагонов не выполнена надлежащим образом, направил ответчику претензию N 14/20-012015/85 (том 1, л.д. 12-14) с требованием об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.3.1. договора от 24.12.2012 N 1200232/697 (т. 6, л. д. 145) экспедитор вправе использовать для перевозки грузов клиента собственные и привлеченные железнодорожные вагоны, при этом экспедитор в отношениях с клиентом несет ответственность за привлеченные вагоны как за свои собственные. Экспедитор обязан подавать клиенту под погрузку вагоны технически и коммерчески пригодные, с исправными сливными приборами и арматурой, отвечающей установленным требованиям, с нанесенными на вагон соответствующими перевозимому грузу знаками опасности (пункт 2.3.2. договора).

На основании п. 2.3.11 договора от 24.12.2012 N 1200232/697 клиент обязуется обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены действующие правила перевозки грузов, считает, что услуга по внутренней обработке цистерн является самостоятельной услугой, не связанной с обязательством по выгрузке груза, и не входит в круг обязанностей ответчика по договору.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выгрузке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 787 500 руб. является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы штрафа произведен истцом с учетом условий договора, по факту обнаружения в 105 вагонах остатков груза, превышающих норму, исходя из размера штрафа - 7 500 руб. за каждый вагон (пункт 4.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 13/34 от 01.11.2013, том 7, л. д. 4). Ответчик расчет и размер штрафа не оспорил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

Спорные акты о недосливе цистерн (бункерного полувагона), обнаруженного в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции подписаны мастером и промывальщиком-пропарщиком, не имеют подписи перевозчика.

После обработки цистерн горячим способом на промывочно-пропарочной станции, уполномоченными лицами станции составлены акты о годности цистерн под налив.

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Из содержания раздела 8 Правил N 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженного в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом акты формы ГУ-7а оформлены надлежащим образом, заявленные ответчиком возражения не влияют на действительность указанных актов, на достоверность их содержания, в связи с чем, возражения ответчика не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что пункт 8.1 Правил N 45 распространяется на случаи обнаружения остатка груза на промывочно-пропарочных станциях или пунктах налива перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а спорные вагоны были поданы на подъездные пути ООО "Валэнси", что акты на станции Аксарайская Прив. ж. д. судом апелляционной инстанции также исследованы.

Согласно разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 (т. 7, л. д. 64) (Разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД".

08.05.2013 между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ООО "ВАЛЭНСИ" (подрядчик) заключен договор N 1300666 на выполнение работ на ст. Аксарайская-2 по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов, в том числе по удалению остатков (т. 7, л.д. 104-117).

Согласно письму ОАО "РЖД" от 31.05.2012 N ЦФТОНП-10/318 (т. 7, л.д. 117-118), в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

В рассматриваемом случае на станции Аксарайская-2 ООО "ВАЛЭНСИ" осуществляло обработку цистерн не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежащим заказчику - ООО "Газпромтранс" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Таким образом, факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а не влияет на действительность указанных актов, а приведенные выше обстоятельства объясняют, почему подпись перевозчика отсутствует.

Также в связи с изложенными обстоятельствами истцом не предоставлены акты формы ГУ-23, поскольку сверхнормативные остатки груза устранялись на промывочно-пропарочных станциях.

Возражения ответчика относительно прибытия вагонов ранее составления спорных актов, а именно вагонов 50994474, 51448132, судом апелляционной инстанции исследованы с учетом пояснений истца о том, что согласно договору от 01.04.2004 N 3580/400236 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 20-27), вагон 50994474 прибыл на ППС ст. Аксарайская-2 в день составления акта 16.04.2014, вагон 51448132 прибыл в день составления акта от 16.04.2014 N ЭК706517. Также договором от 01.04.2004 N 3580/400236 стороны предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН (указанные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15504/2014), и согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорные вагоны находились в перевозке только согласно представленным в материалы дела накладным. Данные о каких-либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" отсутствуют (т. 1, л. д. 20-27).

Поскольку истцом данные вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 20-27) в материалы дела представлены, ответчиком указанные доказательства в установленном порядке не оспорены, дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлены, к суду за содействием о получении таких доказательств ответчик также не обращался, следует признать, что перечисленные возражения подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Пункт 8.1 Правил N 45 регламентирует, что в случае обнаружения на промывочно-пропарочных станциях (ППС) цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Из материалов делу усматривается, что по каждой цистерне составлены акты форму ГУ-7а об обнаружении остатков с указанием номера пересылочной накладной, по которой цистерна прибыла на ППС и дату ее прибытия на станцию, которая совпадает с датой, указанной в самой накладной, где непосредственно обнаружены остатки.

То есть ссылка ответчика на то обстоятельство, что обнаружение остатков производилось после прибытия вагонов на станцию назначения апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

Довод подателя апелляционной жалобы о не представлении истцом в материалы дела актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), и, как следствие, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, подлежит отклонению, поскольку факты недослива были обнаружены на промывочно-пропарочных станциях цистерн.

Вид груза, масса груза, номера вагонов, сведения о грузоотправителе, грузополучателе с достоверностью усматривается и транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение п. 8.1 Правил составления актов N 45, действие которого распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах перевозчика на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД", подлежит отклонению, поскольку данные Правила не используют понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО "РЖД".

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, акты по форме ГУ-7а, акты о приемке выполненных работ, расчет понесенных убытков, доказательства оплаты по виду расчетов: централизованный расчет.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на недоказанность связи понесенных истцом расходов с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. N Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен (том 1, л. д. 9-11).

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 16.06.2015 по делу N А07-7726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских