Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30511/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-180/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-12) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947; 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЛК-Ресурс" взысканы 31 430 руб., в том числе: 16 430 руб. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. расходов по оценке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что договор уступки права требования является незаключенным, а представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г.р.з. М352ОС178 и автомобиля ВАЗ г.р.з. У520МР98.

Согласно извещению о ДТП от 19.04.2014 автомобиль Nissan г.р.з. М352ОС178 застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0193909038, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. У520МР98 была застрахована ЗАО "Евросиб Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ВВВ N 0645219824.

15.09.2014 между Купыриной И.В. и ООО "ЛЛК-Ресурс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

17.09.2014 составлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan г.р.з. М352ОС178 с учетом износа составляет 16 430 руб.

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд указал на то, что возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из материалов дела следует, что в п.1.7 договора уступки права требования от 15.09.2014 содержится ссылка на отчет об оценке N 1370 оценочной компании ООО "Оценка и экспертиза".

В то же время, из самого отчета прямо усматривается, что отчет об оценке N 1370 составлен 17.09.2014, то есть после заключения Договора цессии.

Таким образом, истцом не подтвержден факт заключения Договора цессии 15.09.2014.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции установил, что виновность водителя Ивендикова С.А., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак У520МР98 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2014.

Между тем, в материалах дела какие-либо документы ГИБДД отсутствуют.

При этом, имеющееся в деле извещение о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 23.05.2008 N 449) составляется водителями ТС. Содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках.

Виновность кого-либо из участников ДТП самим извещением не определяется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом, а также копии административного материала не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-180/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-Ресурс" отказать.

Взыскать с ООО "ЛЛК-Ресурс" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов