Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31403/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-110332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САЛИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

по делу N А40-110332/2014, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция"

(ОГРН 1077761046945, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИЗ"

(ОГРН 11377446051717, 119019, г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Братищева С.Д. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: Костенко Е.Ю. по доверенности от 22.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛИЗ" о взыскании задолженности в размере 4.800 евро, пени в размере 2.043,70 евро, а также судебных издержек в размере 9.8827,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "САЛИЗ" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 107.391,60 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.800 евро, неустойка в размере 2.043,70 евро, судебные издержки в размере 9.600 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт утраты груза по вине экспедитора документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения по организации международной автомобильной перевозки в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция). Нормы Конвенции превалируют над соответствующими нормами национального права, а российское гражданское законодательство применяется к вопросам, не урегулированным Конвенцией.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 01.01.2004 г. N 01/01/14-9 об организации международных перевозок, по условиям которого исполнитель (истец) за вознаграждение организует и осуществляет своими силами или с привлечением третьих лиц международные и междугородные автомобильные грузы заказчика (ответчик).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора оплата транспортных услуг исполнителя (в том числе возмещаемых расходов по договорам, заключенным с третьими лицами) производится заказчиком на основании документов, предоставляемых исполнителем, подтверждающих данные расходы, счета и CMR по безналичному расчету в течение пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем вышеуказанных документов; дополнительные услуги, не указанные в договоре им поручении, сверхнормативные простои, штрафы и претензионные суммы оплачиваются исполнителю отдельно по дополнительному счету, с приложением копий документов, подтверждающих расходы исполнителя в течение десяти календарных дней при условии предварительного письменного согласования данных расходов с заказчиком.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что экспедитор во исполнение принятых по договору обязательств, на основании согласованных ответчиком поручений на организацию международных автомобильных перевозок N 1 от 05.01.2014 г., NN 2, 3 от 22.01.2014 г. в период с января по февраль 2014 года оказал ответчик услуги по перевозке грузов на общую сумму 13.450 евро, в подтверждение чего представлены международные транспортные накладные (СМR), акты об оказании услуг от 28.01.2014 г., 17.02.2014 г., 14.02.2014 г. с доказательствами их направления и вручения ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, направленные в его адрес акты об оказании услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем услуги по перевозке на основании пункта 3.8 договора считаются принятыми и подлежат отплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что экспедитором ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке на основании поручения от 22.01.2014 г. на организацию международной перевозки по маршруту Румыния - Российская Федерация (Тучково, Московская область). В виду допущенных экспедитором и привлеченных им соисполнителей нарушений при декларировании товара (детская обувь), перевозимый груз был изъят Гродненской региональной таможенный и обращен в доход бюджета. Стоимость утраченного по вине экспедитора груза составляет 107.391,60 руб., является для ответчика убытками, подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конвенции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания обусловленных услуг, учитывая положения пункта 3.8 договора, согласно которому, если заказчик не представил исполнителю в течение 10 рабочих дней подписанный акт выполненных работ или письменных возражений по нему, то он считается принятым заказчиком без возражений, оказанные услуги по перевозке и сверхнормативному простою подлежат оплате в полном объеме и отражению в бухгалтерском учете, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4.800 евро, пени в размере 2.043,70 евро, начисленные на основании пункта 3.3 договора как 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 13.04.2015 г.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах, задолженность в евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества "САЛИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" следует взыскать задолженность в размере 4.800 евро и неустойку в размере 2.043,0 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречно искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (часть 3 статьи 8 Конвенции). Приведенными международно-правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Судом установлено, что упакованный в коробки и пакеты товар принят к перевозке за пломбами отправителя. Автопоезд WMLHY33/WMLHM71 с грузом (640 мест, вес - брутто 4784,2 кг.) в пути с целью дозагрузки, перегрузки, выгрузки товара не останавливался, грузовой полуприцеп транспортного средства повреждений не имел, средство идентификации не нарушено. Замена тягача не оказывает никакого влияния на сохранность перевозимого в полуприцепе груза с исправными пломбами грузоотправителя MELANIA NEW. При прибытии на территорию Таможенного союза нарушения целостности наложенных грузоотправителем на полуприцеп перевозчика N WMLHM71 средств идентификации (пломб) не обнаружено. Груз, принятый к перевозке по поручению N 3 от 22.01.2014 г., не был доставлен в адрес получателя по не зависящим от перевозчика причинам. Перевозка была закрыта ввиду изъятия груза Гродненской региональной таможней Республики Беларусь по факту не декларирования груза. 10.02.2014 г. (штамп в CMR N 5314-414) перевозимый товар вместе сопроводительными документами изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченными экспедитором третьими лицами было допущено недостоверное декларирование товара (административное правонарушение), вследствие которого груз, принятый к перевозке был изъят Гродненской таможней, следовательно, именно в действия экспедитора по ненадлежащей организации перевозке груза привело к его утрате, отклоняются судом апелляционной инстанции. Постановлением Гродненской региональной таможни от 02.05.2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица N 14160000488 и вступившим в законную силу Постановлением Суда Октябрьского района города Гродно от 04.06.2014 г. N 14160900 об административном правонарушении в отношении неустановленного лица указано, что в соответствии со статьей 8 Конвенции нарушений законодательства в действиях фирмы-перевозчика "P.H.U. ALMAR" не усматривается, поскольку количество грузовых мест соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах. В нарушение пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещаемый товар не был задекларирован. В ходе контрольных таможенных и судебных процедур установить лицо, совершившее не декларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, не представилось возможным. При этом по условиям поставки и согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 термин "EXW"/"OpaHKO завод..." именно покупатель обязан на свой риск и за свой счет выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная электронная переписка сторон договора является недопустимым доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны в пункте 2.1.1 договора достигли соглашения об использовании электронной переписки в качестве официального средства связи. Приобщенная к материалам дела электронная переписка между сторонами договора является допустимым доказательством и правомерно оценена судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылок на положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указанные нормы применяются для внутрироссийских перевозок. В международных перевозках действует статьи 17 Конвенции, в соответствии с которой перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых перевозчик не мог и последствий которых он не мог предотвратить. Груз не может считаться утраченным в связи с наличием находящимися "вне контроля" перевозчика обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствий которых он не мог предотвратить. К такому обстоятельству относится изъятие груза таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и его дальнейшая конфискация. Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела дана надлежащая оценка доводу экспедитора о необходимости применения части 2 статьи 17 Конвенции, освобождающей его от ответственности с учетом положений статьи 11 Конвенции, устанавливающей ответственность отправителя груза за правильность и полноту сведений, изложенных в сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9.600 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества "Сализ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" следует взыскать задолженность в размере 4.800 евро и неустойку в размере 2.043,70 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также судебные издержки в размере 9.600 руб., удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-110332/2014 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "САЛИЗ" (ОГРН 11377446051717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" (ОГРН 1077761046945) задолженность в размере 4.800 (четыре тысячи восемьсот) евро и неустойку в размере 2.043 (две тысячи сорок три) евро 70 евро центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также судебные издержки в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.009 (восемь тысяч девять) рублей 68 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А.Солопова М.Е. Верстова