Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 06АП-4292/15

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

А16-194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесника Н.И.: Романова Н.Г., представитель, доверенность от 20.01.2015;

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Стешина А.М., представитель, доверенность от 15.06.2015 N 350;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 18.06.2015

по делу N А16-194/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 880 834 руб.

третье лицо: Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович (ОГРН 309790118100029 ИНН 790103563280, далее - предприниматель Колесник Н.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900632814 ИНН 7904002332) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2013 в размере 589 000 руб., неустойки в размере 291 831 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация Ленинского муниципального района, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на дефицит бюджета муниципального района в 2013 году; полагает, что данное обстоятельство не позволило Администрации произвести расчеты по договорам на оказание услуг. Указывает, что поскольку бюджет района был дефицитным, а оплата аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий наводнения возможна только при наличии собственных средств, то у Администрации отсутствовала возможность произвести расчет с предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Колесник Н.И. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Ленинского района и предпринимателя Колесника Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Колесник Н.И. (исполнитель) и Администрацией Ленинского муниципального района (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта от 16.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автотранспорта при аварийно-восстановительных работах по ликвидации последствий наводнения, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Расчет за услуги автотранспорта при аварийно-восстановительных работах по ликвидации последствий наводнения производится в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

В случае невыполнения заказчиком условий пункта 2.1 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Стоимость услуги автотранспорта определяется исходя из цены за один час, указанной в приложении N 1 и составляет 1 000 руб./час.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

Согласно актам от 31.08.2013 и от 30.09.2013 предпринимателем оказаны услуги автотранспорта при аварийно-восстановительных работах по ликвидации последствий наводнения на общую сумму 589 000 руб.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2014, Администрация подтвердила наличие задолженности в пользу предпринимателя на сумму 589 000 руб.

23.12.2014 предприниматель Колесник Н.И. направил в адрес Администрации письмо от 19.12.2014 N 32 об оплате оказанных услуг.

Неоплата Администрации оказанных услуг, послужила основанием для обращения предпринимателя Колесника Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 589 000 руб. подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Администрация Ленинского муниципального района, возражая против иска, указало на отсутствие бюджетных ассигнований на возмещение расходов по указанному договору, а также на то, что Правительству ЕАО выделены бюджетные ассигнования на проведение аварийно-спасательных работ в размере до 121 000 тыс. руб., лимит которых превышен.

Исходя из Распоряжения Губернатора ЕАО от 09.08.2013 N 325-рг, статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Администрация предположила, что расходы на проведение аварийно-спасательных работ и неотложных аварийно-восстановительных работ должны быть фактически понесены Правительством ЕАО.

На основании распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 09.08.2013 N 325-рг на территории Еврейской автономной области с 07.08.2013 введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой, повлекшей подтопление территорий.

Указом Президента от 31.08.2013 N 693 постановлено, Правительству РФ в срок до 10.09.2013 принять решение о выделении средств из федерального бюджета, в том числе, на проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пунктами 2, 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 1592-р бюджетные ассигнования перечисляются Минфином России на основании представленных Правительством ЕАО в МЧС России документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на проведение аварийно-спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ.

Факт выполненных предпринимателем работ в августе-сентябре 2013 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанных со стороны Администрации без замечаний и возражений.

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению документов для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ от 20.03.2014 N 6, комиссией рекомендовано в отношении документов предоставленных органами исполнительной власти ЕАО, в том числе в отношении предпринимателя Колесник Н.И, направить документы в Минфин России.

Вместе с тем, отсутствие со стороны Правительства РФ финансирования не освобождает Администрацию Ленинского муниципального района от взятых на себя обязательств.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Администрация Ленинского муниципального района, заключив с предпринимателем договор оказания услуг, взяла на себя обязательство по их оплате.

В материалы дела ответчиком представлена иная редакция договора от 16.08.2013, где раздел 2 договора дополнен пунктом 2.4 - согласно которому источником финансирования является федеральный бюджет с отсроченным платежом.

Как установлено, изменения в договор внесены в связи с указанием формулировки - аварийно-спасательные работы, в протоколе комиссии от 20.03.2014 N 6.

При этом указание в новой редакции договора на источник финансирования не отменяет обязанности Администрации по оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Колесник Н.И. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По требованию о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой Администрацией исполнения обязательств по договору, предпринимателем на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков об оплате, установленных в пункте 2.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Ленинского муниципального района просила уменьшить взысканную судом неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015, платежное поручение от 13.02.2015 N 79.

Учитывая, что несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены.

Возражений в части взыскания с Администрации расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном, апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 июня 2015 года по делу N А16-194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь