Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-5079/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-5754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН: 7722845306, ОГРН: 1147746616203): Казакова Е.Д. - представитель по доверенности от 21.01.2014, Папина Е.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (ИНН: 5075012556, ОГРН: 1035011653962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-5754/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес") о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 22 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-5754/15 требования ООО "А Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Бизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "А Групп" (займодавец) и ООО "Строй-Бизнес" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком на 30 календарных дней (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10 процентов в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты по ставке 20 процентов в месяц на сумму просроченной задолженности в части суммы основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заемщиком указанной просроченной задолженности. При этом проценты по просроченной задолженности начисляются и оплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты возникновения, такой просроченной задолженности и в случае неоплаты увеличивают сумму непогашенной просроченной задолженности по процентам. Если последний рабочий день месяца не совпадает с последним календарным днем, оплата процентов в последний рабочий день месяца производится за период, включающий нерабочие дни.

05.11.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 06.08.2014, в соответствии с которым заемщик обязался произвести оплату задолженности до 07 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 4).

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику предусмотренный договором займ.

Между тем, как указал истец, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Денежные средства не возвратил.

Претензии, отправленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 1 от 06.08.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ООО "А Групп" ответчику займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 35 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 37).

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п.п. 1.2., 2.1., 2.4. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец по первоначальному иску начислил ООО "Строй-Бизнес" проценты, которые составили 2 000 000 руб.

Произведенный ООО "А Групп" расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 7). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО "А Групп" о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права за период с 08.12.2014 по 22.01.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает. Вместе с тем, полагает необоснованным установление ставки процентов в размере, определенном п.п. 2.1., 2.4. договора, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер процентов за пользование займом и размер процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ договор займа ответчиком не оспорен, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.15 по делу N А41-5754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова