Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-4618/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (рег. N 07АП-4618/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-220/2015

по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 10524660078692)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 3 923 228,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось 13.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с иском о взыскании 3 923 228,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.02.2014 по 31.10.2014, а также 42 616 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 788 817,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 ( в редакции определения суда об исправлении опечатки от 25.08.2015 г.) с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 081 932,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано. ОАО "Красноярскэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета РФ 671 руб. государственной пошлины.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ОАО "Оборонэнергосбыт" сумму 3 788 817,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 944 рублей государственной пошлины, возвратить из федерального бюджета 671 рубль государственной пошлины вместо 275 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебном заседании 02.04.2015 после проверки контррасчета ответчика подано ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 788 817,99 рублей, что не отражено в решении суда, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно определена подлежащая возврату из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в результате чего сделан необоснованный вывод о неправомерности начисления процентов за просрочку оплаты в сроки - 10 и 25 числа текущего месяца. Заявитель считает, что поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении между собой договора, не установили и не согласовали в договоре оплату за электрическую энергию в более поздние сроки, по сравнению со сроками, указанными в пункте 82 Основных положений N 442, то ответчик должен оплачивать электрическую энергию в предусмотренные нормативно сроки 10 и 25 числа текущего месяца, и 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сроки 10 и 25 числа являются сроками авансовых платежей. По мнению заявителя, платежи 10 и 25 числа являются промежуточными и на них также подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи противоречит действующему законодательству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 27.07.2015.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.08.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела ОАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Красноярского края и осуществляет энергоснабжение потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт", поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р ответчик определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, договор в установленном законом порядке не заключен.

В период с февраля 2014 г. - октябрь 2014 г. истец осуществлял электроснабжение потребителей ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ОАО "Красноярскэнергосбыт" электрической энергии за указанный период, начисленной на основании ведомостей потребления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области образовавшаяся за период с февраля по октябрь 2014 г. задолженность по оплате постановленной в адрес ответчика электрической энергии была взыскана в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт". Указанными судебными актами установлен факт поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии и наличие задолженности за указанные периоды. ( т.1 л.д. 132-153 )

Ссылаясь на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01 февраля 2014 по 31 октября 2014 г. с нарушением сроков платежей, установленных пунктом 82 Основных положений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 788 817,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2014 г. по 31.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей не предусмотрена законом и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При принятии обжалуемого решения суд правильно исходил из того, что порядок оплаты электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений, согласно которому, если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X названного документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (абзац 5 пункта 83 Основных положений).

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают порядок оплаты электрической энергии и не регулирует вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платежей.

За нарушение срока исполнения гражданско-правового обязательства, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, в котором была бы предусмотрена договорная неустойка, истец вправе применить установленную законом неустойку (законную неустойку).

Проценты по статье 395 ГК РФ (законная неустойка) могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами.

Исходя из предмета и основания иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начислены истцом за просрочку уплаты предварительных платежей, а не за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Между тем, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена, а договор между сторонами, предусматривающий соответствующие условия, отсутствует.

Доказательств того, что на даты промежуточных платежей сторонами производились учет и фиксация фактических объемов переданной энергии не представлено. Поскольку фактические объемы переданной электрической энергии сторонами определены только по окончании спорных периодов, правовые основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на предварительные платежи отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, где начисление процентов произведено только в отношении суммы стоимости фактически переданной электроэнергии ( т.2 л.д.92) Размер процентов в представленном расчете составляет 3 081 932,21 руб. за спорный период. Расчет судом проверен и признается верным.

Судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты в размере 3 081 932,21 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 г. об исправлении опечатки, были внесены исправления в решение суда от 02.04.2015, в том числе и в размер государственной пошлины. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" было взыскано 34 1199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Из федерального бюджета Российской Федерации ОАО "Красноярскэнергосбыт" возвращено 671 руб. государственной пошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта ( в редакции определения суда от 25.08.2015 г.) или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-220/2015 ( в редакции определения суда от 25.08.2015 г. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова