Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12482/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Футлик Михаил Яковлевич по доверенности от 02.02.2015, Игнатьков Михаил Александрович по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика - Нечеса Владимир Павлович по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-1119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"

о взыскании 188 556, 65 рублей ущерба,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор" (истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ответчик) с требованием о взыскании 188 556, 65 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По утверждению истца порыв кабеля произошел 27.02.2015, акт о повреждении кабеля был составлен только 07.03.2015. Данный акт составлялся без участия представителя ответчика.

Вывод суда о том, что факт повреждения кабеля ответчиком не оспаривался, ошибочен.

Строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком в соответствии с проектом, в котором указано, что рассматриваемый кабель уложен на глубине 0,7 м. Суд ошибочно руководствовался правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поскольку ответчик не производил раскопку землеройными машинами, а осуществлял прокладку трубопровода методом горизонтального направленного бурения.

Материалы дела не содержат доказательств, что поврежденный кабель залегал на глубине 200 - 230 см.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Амкор" осуществляет производственную коммерческую деятельность в соответствии с Уставом общества на промплощадке расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вити Черевичкина, 97, в зданиях литер "А" и литер "Б" общей площадью 148 квадратных метров.

Эти здания и земельный участок площадью 1747 кв. м. являются собственностью гр. Жак Фаины Яковлевны: договор купли-продажи на здания зарегистрирован Ростовским городским Бюро технической инвентаризации 04.12.1998 года под N 67а-2, свидетельство о государственной регистрации право собственности на земельный участок от 14 ноября 2008 г. 61-АД 404148 и сданы в аренду ООО "Амкор" по договору аренды нежилых помещений от 12 января 2014 г.

Электроснабжение спорной промплощадки осуществляется по электрокабелю ААБЛЗх50 протяженностью 220 м, также принадлежащем Жак Ф.Л., что подтверждается техническими условиями N 07-2.15.22/253 от 22.04.2010 на подключение промплощадки к электрическим сетям РГЭС, актом о техническом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от 10.08.2010, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.08.2010, актом осмотра электроустановки N 21-362/10 от 03.09.2010 и разрешением N 21-362/10-Р от 03.09.2010 на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Полномочным представителем собственника этого имущества с правом управлять и распоряжаться им по своему усмотрению является гражданин Футлик Михаил Яковлевич, доверенность N 67 АА 0377164 от 07.12.2012.

27.02.2014 года промплощадка была обесточена и все работы были прекращены. В процессе расследования причин прекращения подачи электроэнергии выявилось, что электрокабель питающий промплощадку был поврежден 27.02.2014 года, ориентировочно в 17:30 предположительно работниками ООО "Горизонтально-направленное бурение" при проведении работ горизонтально направленного бурения в близи проложенного электрокабеля, о чем был составлен акт от 07.03.2014 года. Представитель ООО "ГНП" - начальник участка производившего эти работы Полянский А.И. от подписи отказался.

В связи с тем, что ООО "Горизонтально-направленное бурение" отказалось проводить работы по ремонту поврежденного электрокабеля, ООО "Амкор" было вынуждено, в целях обеспечения рабочих мест электроэнергией, срочно организовать работу по ремонту электрокабеля.

Для этих целей был заключен договор подряда N СМР/17-03/2014/01 от 17.03.2014 года с ООО "Энергомонтаж-Дон" на выполнение ремонтных работ по объекту "Восстановление поврежденной кабельной линии 6 кв и подстанции N 1926 фидер 13Ф14 по адресу: ул. Вити Черевичкина, 97.". Работы по ремонту электрокабеля были выполнены согласно сметного расчета; плата за выполнение работ составляла 164 999, 46 руб., оплата работ ООО "Энергомонтаж-Дон" была произведена согласно платежного поручения N 000194 от 25.03.2014 г.

Кроме этого, для замены поврежденного электрокабеля ООО "Амкор" было вынуждено понести следующие траты:

- ООО "АЭТ-энерго" - 32 погонных метров электрокабеля, что подтверждается товарной накладной N 203/6 от 05.03.2014 г. на сумму 19 800 руб., оплата была произведена согласно платежного поручения N 000142 от 06.03.2014 г.;

- ООО "АЭТ-энерго" - оплата за патрон к высоковольтному предохранителю, что подтверждается товарной накладной N 226/6 от 31.03.2014 г. на сумму 2160 руб. 00 коп., оплата была произведена согласно платежного поручения N 000151 от 12.03.2014 г.;

- ООО "донэнерго" - оплата работ на тракторе "БАРА" составила 1 597 руб. 65 коп. согласно договора на оказание услуг N 30.

Итого общие прямые затраты по восстановлению поврежденной кабельной линии ООО "ГНП" составили 188 556, 65 руб.

После восстановления энергоснабжения промплощадки и отказа ООО "Горизонтально-направленное бурение" добровольно погасить причиненный ООО "Амкор" ущерб, собственник кабеля Футлик М.Я. 07.03.2014 напрямую обратился с претензией о компенсации убытков до судебного разбирательства.

В ответ на претензию ООО "Горизонтально-направленное бурение" запросило документы (письмо N 92 от 08.04.2014), подтверждающие фактически понесенные убытки ООО "Амкор".

В ответном письме от 14.04.2014 в ООО "Горизонтально-направленное бурение" были направлены все запрашиваемые документы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Применение судом первой инстанции к данному спору положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (зарегистрирован в Минюсте России за N 4145 от 22.01.2003) является правомерным (далее - Правила N 6 от 13.01.2003).

В силу п. 2.4.23 Правил N 6 от 13.01.2003 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

По смыслу раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (далее - Правила благоустройства) к земляным работам относятся прокладка (ремонт) подземных коммуникаций.

Согласно ст. 2.4.26 Правил N 6 от 13.01.2003 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов, кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Мотивируя неприменимость данных правил, ответчик указывает, что используемая им для горизонтально-направленного бурения установка Ditch Witch 4020 не является землеройной машиной.

Вместе с тем, в силу п. 3.1, п. 3.3 части 3 "ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 351-ст) машина горизонтального направленного бурения непосредственно является землеройной машиной.

В нарушение указанных норм ответчиком не получено разрешение от эксплуатирующей организации на производство земляных работ вблизи кабельной трассы, план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ (приложение к разрешению выдаваемому эксплуатирующей организацией).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика факта повреждения электрокабеля не отрицал.

На вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что на участке повреждения электрокабеля 27.02.2015 земляные работы иными лицами, помимо ответчика, не велись, по имеющимся у него сведениям.

Также в судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал факта обращения к нему истца в день повреждения кабеля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная кабельная линия в действительности залегала на глубине 2,40 метра, что на 1,7 метра ниже предполагаемой глубины заложения кабеля, указанной в проектной документации (то есть в месте проведения работ), что не соответствует информации, нанесенной на карту города.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон красным цветом на схеме обозначены электросети, принадлежащие сетевой организации, черным цветом - потребителю.

Прокладка электрокабеля была выполнена в соответствии с техническими условиями, что подтверждается отметками 6 служб ПЭС об их выполнении.

Нормативными документами устанавливается глубина залегания электрокабеля не менее 0,7 м и охранная зона кабеля 1 метр с каждой стороны кабеля. Максимальная глубина залегания электрокабеля не установлена, поэтому прокладка электрокабеля под проезжей частью ул. Черевичкина была выполнена путем прокола на глубине 200-230 см, с учетом прохождения городских коммуникаций, так как Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону установил прокладку электрокабеля только методом прокола в асбестоцементной трубе на глубине не менее 1,0 метра от верха трубы (письмо N 978 от 15.06.2005).

На геодезической съемке кабельной линии глубина залегания электрокабеля не указана, но нанесены пересекаемые кабелем городские коммуникации, поэтому при производстве работ необходимо было провести или разрытие на обочине проезжей части, что не было выполнено, или имеющимися у них техническими средствами определить глубину залегания кабеля, что тоже не было сделано до производства работ.

В части довода заявителя о составлении акта повреждения электрокабеля только через 8 дней после повреждения, установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2015 истец представил акт о повреждении электрокабеля от 28.02.2015. Акт приобщен к материалам дела и ответчиком не оспорен.

Размер восстановительных расходов, как и сам факт их несения истцом не вызвал возражений у ответчика.

При принятии нормативно предусмотренных мер к совершению действий предшествующих земельным работам ответчик должен был произвести согласование работ с владельцем кабельной линии, но действий по согласованию работ ответчиком произведено не было.

Кроме того, в нарушение п. 2.4.23 Правил N 6 от 13.01.2003 обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ ответчик не обеспечил надзор за сохранностью кабеля на весь период работ.

При таких обстоятельствах, в причинах порыва кабеля 27.02.2014, как верно решил суд первой инстанции, усматривается вина ответчика. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный порывами кабеля должна быть возложена на ООО "Горизонтально-направленное бурение".

Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик повторно не заявил. Возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-1119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко