Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2946/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-10754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-10754/2014 (судья Гинтовт Е.Н)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" (г. Москва, ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Ставрополья" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651023924, ИНН 2635806291)

о взыскании 232 645 руб. 00 коп. стоимости утерянного груза и 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" - Вартанов С.С. (доверенность от 15.05.2015 N 47);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Ставрополья" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" (далее - ООО "Би-Ай Гранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Ставрополья" (далее - ООО "Хлеб Ставрополья", ответчик) о взыскании 232 645 руб. 00 коп. стоимости утерянного груза при перевозке на основании договора перевозки груза N 8-У от 30.06.2014, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана получение ответчиком товара для перевозки, его стоимость.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе, в частности, указано, что вывод суда о том, что истцом документально не доказана стоимость утраченного груза несостоятелен, поскольку к исковому заявлению были приложены копии счетов-фактур и товарных накладных на товар, который в последующем перевозился ответчиком, в которых и отражена стоимость утраченного груза. Так же неверен вывод суда о том, что не доказан факт получения груза водителем ответчика к перевозке, так как в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя. Факт получения груза водителем подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами по спору, заявлением в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю и ответом ГУВД на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Би_Ай Гранум" (заказчик) и ООО "Хлеб Ставрополья" (перевозчик) заключен договор N 8-у, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения, указанный в спецификации, а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза (пункт 1.1).

Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки (пункт 1.3).

Перевозчик обязался нести ответственность за сохранность перевозимых по заявке груза (пункт 2.1.3).

Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг с приложением к нему товарно-транспортной накладной с соответствующими отметками грузополучателя (пункт 3.3).

Данный договор перевозки был заключен в рамках исполнения истцом поручения N 2 от 26.06.2014 к агентскому договору N 77-27042014/АГ от 27.04.2014. Собственником перевозимого товара являлось ООО "Продпоставка", о чем свидетельствуют платежные поручения N 138 от 27.06.2014 и N 146 от 01.07.2014 об оплате за товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.06.2014 ответчик взял обязательства доставить 800 тонн ячменя урожая 2014 г. из пункта погрузки, расположенного по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Саблинское в пункт разгрузки, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22, ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

Согласно товарно-транспортной накладной N 5 от 04.07.2014 часть данного объема в количестве 40 460 кг ячменя была погружена на автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер X 556 ОМ 161 RUS и прицеп, государственный регистрационный номер РХ 9361 61 RUS.

Однако груз в полном объеме не был доставлен.

Ответчик уведомил истца письмом N 11 от 08.07.2014 о похищении неустановленными лицами груза.

Акт об утрате груза не составлялся.

Общая стоимость утерянного груза составила 232 645 руб. 00 коп. из расчета цены 1 тонны груза в размере 5 750 руб. 00 коп., указанная в счете-фактуре N 3 от 02.07.2014 и массы груза, указанной в товарно-транспортной накладной N 5 от 04.07.2014 в размере 40 460 кг.

Ответчик не оспаривал существовавшие договорные отношения между сторонами, однако опровергал получение утраченного груза в количестве 40 460 кг ячменя для перевозки.

Претензии истец об уплате утраченного груза в досудебном порядке не предъявлял.

В связи с неоплатой не доставленного груза в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 232 645 руб. 00 коп.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 793 и 796 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец документально не доказал стоимость утерянного груз, а также, что груз был получен водителем ответчика, так как в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя. Кроме того, соглашением от 03.11.2014 между ООО "Би-Ай гранум" и ООО "Продпоставка" обязательства в размере 232 645 руб. 00 коп. прекращены зачетом взаимных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

Пунктом 9 раздела II. "Заключение договора перевозки груза, договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза" Правил определено: "Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами".

Со стороны ООО "Хлеб Ставрополья" товарно-транспортную накладную N 5 от 04.07.2014 никто не подписывал.

Пунктом 26 раздела III "Предоставление транспортных средств и контейнеров, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства и контейнеры" Правил установлено: "Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза - на представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 5 от 04.07.2014 не имеется подписи ни перевозчика, ни водителя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции на основании приведенных норм права и обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом переписка не может заменить в качестве доказательства получения к перевозке груза бухгалтерские документы, в частности, товарно-транспортную накладную, в котором указывается количество, вид груза, его стоимость, данные о лицах передавшим и получившим груз и т.д.

В связи с этим не принимаются указанные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-10754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова