Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7491/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СЛАРП": представителя Порядиной С.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2015 года;

от Мишина В.И.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гозмана Павла Бениаминовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу А45-7631/2015 (судья АпаринЮ.М.)

по иску Гозмана Павла Бениаминовича к Мишину Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" о признании договора займа от 21 августа 2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гозман Павел Бениаминович (далее - Гозман П.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мишину Владимиру Ивановичу (далее - Мишин В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП") о признании договора займа от 21 августа 2014 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гозман П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд допустил для участия в судебном заседании представителя, не имеющего полномочий, так как в отношении ООО "СЛАРП" введено конкурсное производство и доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" недействительна, следовательно, пояснения данные представителем в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не исследовано надлежащим образом наличие или отсутствие убытков у истца, которые возникли в результате совершения оспариваемого договора.

ООО "СЛАРП", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАРП" поддержала свою позицию, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что позиция по делу А45-7631/2015, в том числе в судебном заседании от 17 июня 2015 года, была согласована с конкурсным управляющим.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Мишиным В.И. (займодавцем) и ООО "СЛАРП" (заёмщиком) заключен договор займа от 21 августа 2014 года, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику деньги в сумме 6 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ выдается под 18 процентов годовых.

Пунктом 1.4 установлено, что займ выдается на 2 года.

Во исполнение условий договора, Мишин В.И. перечислил на расчетный счет ООО "СЛАРП" сумму займа в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям N 2640356336 от 22 августа 2014 года.

Полагая, что договор займа от 21 августа 2014 года является крупной сделкой, однако в нарушение норм закона общее собрание участников ООО "СЛАРП" не созывалось, решения об одобрении данной сделки не принималось, истец как участник общества обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения убытков обществу или истцу как участнику общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу положений статей 4,12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в том числе путем обращением в суд с заявлением о признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что для ободрения данной сделки общее собрание ООО "СЛАРП" не проводилось.

Однако в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 3 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из вышесказанного, истцу необходимо обосновать факт причинения убытком ему или обществу.

Однако в нарушение указанных положений и положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в материалы дела доказательств причинения ему или обществу убытков не представил.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд допустил для участия в судебном заседании представителя ООО "СЛАРП" не имеющего полномочий, так как в отношении ООО "СЛАРП" введено конкурсное производство и доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" недействительна, следовательно, пояснения данные представителем в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом установлено, что в рамках дела N А45-26456/2014 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2015 года) о признании ООО "СЛАРП" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Однако после введения в отношении общества конкурсного производства доверенность выданная директором ООО "СЛАРП" не отзывалась конкурсным управляющим и до настоящего времени сведений о несогласии с участием представителя ООО "СЛАРП" в судебном заседании 17 июня 2015 года по доверенности выданной директором ООО "СЛАРП" от конкурсного управляющего не поступало.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу N А45-7631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина