Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6514/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-6351/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (место нахождения: г. Тверь, ИНН 6950013827, ОГРН 1066950062541, далее - ООО "Тверьоблэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Райгорэнерго" (место нахождения: 171843, Тверская область, г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 19, корпус "б"; ИНН 6916012735; ОГРН 1036918004584, далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 02.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Решением суда от 24.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013.

Конкурсный управляющий Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- 60 346 руб. 97 коп. в пользу государственного учреждения "Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (место нахождения: 171843, Тверская область, г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 19, корпус "б"; ИНН 6916012735; ОГРН 1036918004584; далее - Фонд социального страхования);

- 1 183 320 руб. 56 коп. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4; ОГРН 1027700220624; ИНН 7706016118; далее - Пенсионный фонд);

- 2 203 350 руб. 38 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68; ОГРН 1046904006522; ИНН 6908005886; далее - Инспекция);

- 1 394 300 руб. 70 коп. в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Сафарова А.Р. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Предприятия:

в пользу Фонда социального страхования - 60 346 руб. 97 коп.;

в пользу Пенсионного фонда - 1 183 320 руб. 56 коп.;

в пользу Компании - 1 394 300 руб.;

в пользу Инспекции - 2 203 350 руб. 38 коп.

Применены последствий недействительности сделок в виде понуждения Фонда социального страхования, Пенсионного фонда, Компании, Инспекции возвратить на расчетный счет Предприятия денежные средства соответственно в сумме 60 346 руб. 97 коп., 1 183 320 руб. 56 коп., 1 394 300 руб., 2 203 350 руб. 38 коп.

Восстановлена задолженность Предприятия перед Фондом социального страхования в сумме 60 346 руб. 97 коп., Пенсионным фондом в сумме 1 183 320 руб. 56 коп., Компанией в сумме 1 394 300 руб., Инспекцией в сумме 2 203 350 руб. 38 коп.

С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.

Фонд социального страхования не согласился с определением суда в части признания сделок по списанию денежных средств в пользу Фонда социального страхования в сумме 60 346 руб. 97 коп. недействительными, просил в указанной части обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемое списание денежных средств не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может быть признано недействительным; на то, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди, удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам производится впереди третьей очереди; на то, что Фонд социального страхования действовал добросовестно, не знал и не мог знать об основаниях недействительности оспоримой сделки.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении подателя жалобы, просит в указанной части определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к следующему: Пенсионный фонд, выставляя должнику инкассовые поручения и направляя исполнительные листы в банк, не был осведомлен о наличии требований по платежам, имевшим приоритет перед его требованием; денежные средства списаны банком с расчетного счета Предприятия и зачислены на счет отделения Пенсионного фонда, что позволило произвести зачисление уплаченных страховым взносов на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц согласно расчету должника; в реестре требований кредиторов должника отсутствуют сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди, удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, после удовлетворения кредиторов второй очереди.

В отзыве конкурсный управляющий Предприятия Сафаров А.Р. просил оставить определение суда от 06.07.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Фонд социального страхования заявили о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.05.2012 по 28.06.2012 с расчетного счета Предприятия N 40702810663040100367 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" на основании инкассовых поручений Фонда социального страхования было списано 60 346 руб. 97 коп.; на основании инкассовых поручений Пенсионного фонда - 1 183 320 руб. 56 коп.; на основании инкассовых поручений Инспекции - 2 203 350 руб. 38 коп.; на основании инкассового поручения Компании - 1 394 300 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, при которых имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Тверьоблэлектро" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.06.2012.

Оспариваемые сделки совершены с 18.05.2012 по 28.06.2012, из чего следует, что платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у Предприятия имелись неисполненные требования кредитора ООО "Тверьоблэлектро" в сумме 7 807 428 руб. 08 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2011 по делу N А66-8889/2011.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования Пенсионного фонда, Фонда социального страхования к должнику относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, что не оспаривается подателями жалоб, и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если бы задолженность Предприятия перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, не была погашена путем списания денежных средств со счета должника, то соответствующие требования указанных кредиторов подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредиторы могли бы предъявить в рамках дела о банкротстве свои требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования Пенсионного фонда, Фонда социального страхования погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия в пользу Пенсионного фонда, Фонда социального страхования недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок в виде понуждения Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Компании и Инспекции возвратить Предприятию денежные средства и восстановления задолженности Предприятия по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования.

В части признания сделок по списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия в пользу Компании и Инспекции определение суда от 06.07.2015 не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу N А66-6351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева