Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7402/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-242/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года

по делу N А27-242/2015 (Судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1124205006408, ИНН 4205242061)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские электрические сети" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 55А - 204), общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (650000, город Кемерово, улица Н.Островского, 32 - 134), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (653000, город Прокопьевск, улица Калинина, 5)

о признании права собственности на неотделимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (далее - Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ") о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Осинниковский городской округ" на неотделимые улучшения, являющиеся частью технологического процесса, арендуемого по договорам аренды от 17 декабря 2012 года N 1/2013, от 28 января 2014 года N 11, от 20 февраля 2014 года N 17, N 18, N 19 и N 20 имущества в количестве 90 наименований, поименованных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские электрические сети" (далее - ООО "КЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник"), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленные ответчиком договоры аренды заключенные с третьими лицами, заключены в нарушение договора аренды N 1/2013 и не подтверждают право собственности третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем, ответчик обязан произвести передачу улучшений безвозмездно.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом не исследовано кем и когда произведено подключение оборудования к объектам Истца.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Км" (арендатор), были заключены договоры аренды муниципального имущества N 1/2013 от 17 декабря 2012 года (сроком с 30 января 2013 года по 27 января 2014 года), N11 от 28 января 2014 года (сроком с 28 января 2014 года по 27 февраля 2014 года), N17 от 20 февраля 2014 года (сроком с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года), N18 от 20 февраля 2014 года (сроком с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года), N19 от 20 февраля 2014 года (сроком с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года), N20 от 20 февраля 2014 года (сроком с 28 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года), в соответствии с которыми, арендодатель предоставлял, а арендатор принимал за плату во временное владение и пользование имущество муниципального образования "Осинниковский городской округ", указанное в приложениях N1 к соответствующим договорам.

Условия всех договоров, относительно прав и обязанностей сторон идентичны.

В соответствие с пунктами 2.5 договоров, арендатор обязался в том числе:

- производить переустройство, перепланировку имущества, либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия арендодателя.

- своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счёт. Капитальный ремонт (реконструкция, модернизация) отделимые и неотделимые улучшения имущества, переданного в арендное пользование производится арендатором по согласованию с арендодателем. В результате чего, в связи с произведёнными улучшениями, арендодателем вносятся соответствующие изменения в настоящий договор на основании документов, предоставленных арендатором. Затраты арендатора на проведение ремонта не могут быть зачтены в счёт уплаты арендной платы.

- вернуть арендодателю имущество в течение 10-ти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Соответствующими соглашениями от 28 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 30 июня 2014 года указанные договоры были расторгнуты.

На основании распоряжения председателя Комитета от 01 июня 2014 года N 19/2 создана комиссия о проведении инвентаризации имущества водоснабжения и водоотведения Осинниковского городского округа, по результатам которой, комиссией составлены акты от 09 июня 2014 года N 1 и от 20 июня 2014 года N 2, в которых отражено имущество, не являющееся муниципальной собственностью Осинниковского городского округа, не входящего в состав передаваемого в арендное пользование имущество, но являющееся составной частью технологического процесса арендуемого ответчиком оборудования.

03 декабря 2014 года Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия N 1092 с требованием, в течение 10 дней предать арендодателю неучтённое оборудование.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не обоснована правомерность заявленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Способ защиты, как признание права, применяется тогда, когда оспаривание наличия у лица определенного права приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование.

В пунктах 36, 39, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в силу приобретательной давности, на имущество, которое не имеет собственника, самовольная постройка, бесхозяйное имущество, находка.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются, посредством совершения определённых действий (создание препятствий в пользовании), другим лицом, находящимся с заявителем в обязательственных, либо вещных отношениях по поводу спорной вещи.

Из системного анализа указанных норм, следует, что истцом по иску о признании права, необходимо доказать наличие у него этого права и факт оспаривания ответчиком наличия этого права у истца.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на положения пунктов 2.5.6, 2.5.9, 2.5.13 договоров заключаемых между истцом и ответчиком.

Однако как следует из материалов дела, спорное имущество ответчику принадлежит лишь на праве аренды.

Доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренным законом способом, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры аренды заключенные с третьими лицами, заключены в нарушение договора аренды N 1/2013 и не подтверждают право собственности третьих лиц на спорное имущество, в связи с чем, ответчик обязан произвести передачу улучшений безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовано кем и когда произведено подключение оборудования к объектам истца, апелляционным судом отклоняется, так как данные обстоятельства не имеет значения при рассмотрении иска о признании права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина