Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-8135/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 годаА70-3667/2015 (судья Вебер Л.И.), принятое по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049) о предоставлении информации,

установил:

Сакин Радий Хисаметдинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", ответчик) об обязании предоставить сведения и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- сведения об открытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, полученные из налоговых органов ИИФНС России N 7 по Тюменской области;

- выписки из банка о движении средств по расчетным счетам во всех кредитных организациях, в которых у ООО "Агропромснаб Тобольский" открыты расчетные счета,

- платежные поручения, отражающие движение денежных средств, за период с 01 января 2013 г. по настоящее время;

- договоры, заключенные обществом в период с 01.01.2013 по 1 квартал 2015 г.;

- кассовые книги, удостоверенные подписью ответственного лица за период с 01.01.2013 по 1 квартал 2015 г.;

- журнал кассира операциониста, удостоверенного подписью ответственных лиц с 01.01.2013 по 1 квартал 2015 г.;

- перечень дебиторов и кредиторов, с указанием размера задолженности и оснований её возникновения с 01.01.2013 г. по 01. квартал 2015 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счёту 71 (расчеты с юридическими лицами) удостоверенной подписью ответственного лица с 01.01.2013 по 1 квартал 2015 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счёту 51 (расчетный счёт) удостоверенной подписью ответственного лица с 01.01.2013 г. по 1 квартал 2015 г.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счёту 50 (касса) удостоверенной подписью ответственного лица с 01.01.2013 г.по 1 квартал 2015 г.;

- отчёт о прибылях и убытках за 2014 г. (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого к рассмотрению судом, л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-3667/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Агропромснаб Тобольский" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Агропромснаб Тобольский" было направлено Сакину Р.Х. уведомление, в котором ответчик сообщил истцу, что для получения изготовленных копий документов в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" необходимо прибыть 29.04.2015 по месту нахождения ответчика. Однако 29.04.2015 истец не прибыл для ознакомления с документами, в связи с чем 11.05.2015 ответчик направил дополнительное уведомление о просьбе истца прибыть по месту нахождения ответчика 22.05.2015. Истцу направлено уведомление о прибытии 10.06.2015 для получения документов, которое также оставлено без внимания. Отмечает, что Сакин Р.Х. не предоставил расписку о неразглашении конфиденциальной информации. Полагает, что Общество приняло все меры для предоставления истцу информации, однако, истец уклонился от ее получения. Также ссылается на то, что 10.06.2016 Общество направило по почте Сакину Р.Х. для ознакомления часть запрошенных документов. Указывает, что документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агропромснаб Тобольский" в связи с аудиторской проверкой передана ООО "Аудит-Партнер", которая обратно будет возвращена 19.06.2015. Сакин Р.Х. в связи с подачей заявления о выходе из общества не является участником ООО "Агропромснаб Тобольский", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО "Агропромснаб Тобольский" узнало о времени рассмотрения апелляционной жалобы лишь 19.08.2015.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Получение ответчиком первого судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, следовательно, податель жалобы не лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с чем, указание на то, что ответчик получил уведомление апелляционного суда только 19.08.2015, суд находит неубедительными, учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в сети Интернет в установленные сроки (статья 121 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2015 и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.08.2015 направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 20.07.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанным в ходатайстве основаниям.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

От ООО "Агропромснаб Тобольский" также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заявления Сакина Р.Х о предоставлении информации.

Добровольное исполнение не является основанием для прекращения производства по делу, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

На момент обращения с настоящим иском в суд Сакин Р.Х. являлся участником ООО "Агропромснаб Тобольский" (ОГРН 1077206000684; ИНН 7206035049), что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-12, 40-55).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, полученных из МИФНС России N 7 по Тюменской области в виде надлежащим образом удостоверенной копии документа, а также о предоставлении возможности ознакомления с выписками из банка о движении средств по расчетным счетам во всех кредитных организациях в которых у ООО "Агропромснаб Тобольский" открыты расчетные счета, а также со всеми платежными поручениями, отражающими движение денежных средств, за период с 01 января 2013 г. по настоящее время, со всеми договорами, заключенными обществом в период с 01.01.2013 г. по настоящее время и кассовой книгой (л.д.13). Данное заявление получено ответчиком 19.03.2015 г. согласно почтовым квитанции, описи вложения и уведомлению (л.д.14-17).

03.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на принятие решения о выходе из состава участников ООО "Агропромснаб Тобольский" (л.д.84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что запрашиваемая информация и сведения ответчиком добровольно не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закон N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 144).

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Обоснования и доказательств того что, что обращаясь к Обществу с требованием о предоставлении документации Сакин Р.Х. действует со злоупотреблением правом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Агропромснаб Тобольский" об отсутствии обязанности у Общества в представлении документов истцу, поскольку Сакин Р.Х. вышел из состава участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Обоснования того, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интереса истца, подавшего заявление о выходе из Общества, ответчик не привел.

Ко дню вынесения решения информация о стоимости доли не представлена.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявления истцом как бывшим участником общества требований о предоставлении сведений и документов общества, судом отклоняется.

Наличие конфиденциальной информации в запрашиваемых истцом документах не освобождает общество от обязанности их предоставить, а порождает право ответчика потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Ответчик не представил, что в обществе каким-либо образом осуществлены меры по охране конфиденциальности информации, содержащейся в обществе, разработано положение о коммерческой тайне и (или) установлен перечень сведений, имеющих для общества конфиденциальный характер и т.п.

В ходе судебного разбирательства такая расписка выдана (л.д. 123).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности предоставить запрашиваемые истцом документы по причине непредъявления истцом расписки о неразглашении конфиденциальной информации судом отклоняются.

Доводы ООО "Агропромснаб Тобольский" о том, что ответчик направлял истцу уведомления о прибытии 21.04.2015, 11.05.2015, 05.06.2015 по месту нахождения общества в целях получения запрашиваемых документов (л.д.61-63, 79-80, 82, 83, 106, 107, 109-110), судом апелляционной инстанции отклоняются.

По утверждению ответчика 21.04.2015, 11.05.2015, 05.06.2015 были направлены в адрес истца уведомления о необходимости явиться по месту нахождения общества для получения запрашиваемых документов (л.д.61-63, 79-80, 82, 83, 106, 107, 109-110).

По заявлению истца, поступившему в суд 12.05.2015, каких-либо уведомлений до настоящего момента он от ответчика не получал, полученные почтовые отправления содержали копии судебных актов по другим делам (л.д.92), а по заявлению истца, поступившему в суд 25.05.2015, генеральный директор ответчика отрицал свою причастность к подготовке уведомления о возможности явиться 22.05.2015 по месту нахождения общества для получения запрашиваемых сведений и документов, поэтому истцу было вручено новое уведомление об ознакомлении с документами, назначенное на 05 июня 2015 г. (л.д.102).

Эти пояснения материалам дела не противоречат. Из представленных квитанций не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция направлялась истцу, так как описи о вложении отсутствуют (л.д. 62, 63, 83).

Кроме этого, суд критически относится к утверждению ответчика об уклонении истца от получения копий документов, поскольку в данной части пояснения ответчика противоречивы. В частности, ответчик указывает, что документы, относящиеся к деятельности общества, переданы по договору аудиторской фирме (л.д. 114-116), в апелляционной жалобе указывает, что документы будут возвращены не ранее 19.06.2015. В связи с чем, не обосновано, в какой части ответчик обеспечил предоставление истцу документов согласно вышеуказанным уведомлениям, если по его же утверждению документы отсутствуют.

В этой связи суд отклоняет довод о необоснованном уклонении истца от явки по месту нахождения Общества 10.06.2015 согласно полученному истцом уведомлению 05.06.2015 (л.д. 123). Кроме этого, истец настаивал на передаче копий документа по почте или в суде. Документы в материалы дела представлены ответчиком не были.

Ответчик также ссылается на то, что ООО "Агропромснаб Тобольский" 10.06.2016 направило Сакину Р.Х. часть запрашиваемых документов.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11.06.2015, при этом доказательств того, что к моменту оглашения резолютивной части часть запрашиваемых документов была фактически получена истцом, суду не представлено.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства направления документов истцу согласно описи от 10.06.2015 (л.д. 108), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание указание ответчика на то, что документация направлена по почте 18.08.2015.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Агропромснаб Тобольский" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих