Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10992/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ООО УК "Молния" - представитель Вдовина В.В. по доверенности от 15.03.2015 г.,

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Шабанов В.В. по доверенности от 27.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-12780/2015 (судья Разумов Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 635 630 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о взыскании 635 630 руб. 62 коп. платы за поставленную тепловую энергию в марте 2015 года.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику (на имеющихся банковских, а также денежные средства поступающие на корреспондентские счета и в кассу ответчика) на сумму исковых требований 415 630 руб. 62 коп. и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику до вступления судебного акта в законную силу по исковому заявлению о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.06.2015 заявление ОАО "ТЕВИС" от 24 июня 2015 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТЕВИС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ОАО "ТЕВИС" поддержал доводы, изложенной в жалобе.

Представитель ООО Управляющая компания "Молния" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры по заявленному иску, истец указывал на то, что начиная с 2012 года в г.о. Тольятти деятельность по обслуживанию многоквартирных домов осуществляли несколько Обществ, носящих наименование "Серебряная молния".

ООО УК "Серебряная молния" (ИНН 6321275696, зарегистрировано 29.08.2011 года, юридический адрес при регистрации г. Тольятти, ул. Фрунзе 37-127., с 21.03.2013 года, данная организация перерегистрирована в г. Москва по адресу ул. Бирюлевская, д. 5, осуществляла свою деятельность с июня 2012 по март 2013, ООО Управляющая компания "Серебряная молния" (ИНН 6321305862, зарегистрировано 04.02.2013 года., юридический адрес при регистрации г. Тольятти, б-р Приморский, д.1, кв. 55-64 осуществляла свою деятельность с апреля 2013 по январь 2014 и ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" (ИНН 6321334197, зарегистрировано 30.01.2014 года., юридический адрес при регистрации г. Тольятти, б-р Приморский, д.1, офис 64, которая осуществляла свою деятельность с февраля 2014 по январь 2015 и в настоящее время осуществляет свою деятельность с февраля 2015 ООО Управляющая Компания "Молния" (ИНН 6321348390, зарегистрировано 03.06.2014 г., юридический адрес при регистрации г. Тольятти, ул. Фрунзе 37-127. Как указал заявитель, учредителями указанных организаций числились одни и те же лица.

При этом руководителями и учредителями данных организаций не предпринимается никаких мер по перечислению собранных с населения денежных средств за коммунальные услуги в адрес ОАО "ТЕВИС".

Заявитель также указал, что в настоящее время в производстве Следственного Управления УМВД России по г. Тольятти находится уголовное дело N 2014034638, возбужденное 10.10.2014 г по ч. З ст. 159 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО "ТЕВИС" действиями неустановленного лица из числа руководителей ООО УК "Серебряная молния", ООО Управляющая компания "Серебряная молния". ООО Управляющая компания "Серебряная Молния". В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа руководителей аффилированных друг к другу организаций получив денежные средства, перечисленные от жителей вышеуказанных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги, не произведя надлежащих расчетов за поставленные услуги ОАО "ТЕВИС", похитили данные денежные средства.

Учитывая, что в данном случае предметом спора является взыскание задолженности с управляющей организации входящей в группу компаний, в отношении которых очевиден факт преднамеренного банкротства, оставление огромных долгов, невозможных к реальному взысканию в "старой" компании и что речь идет о работающей схеме ухода от погашения долга перед поставщиком ресурсов - ОАО "ТЕВИС" отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленных требований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на уклонение должника от добровольной оплаты долга, а также на то, что не исполнены судебные акты о взыскании задолженности за предыдущие периоды управляющими компаниями с тем же составом учредителей, таким доказательством не является.

Ссылку заявителя на преднамеренное банкротство, суд также во внимание не принимает, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности. Наличие факта задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 г. по делу N А55-12780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова