Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9577/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А47-4435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 г. по делу N А47-4435/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Иванова З.З. (доверенность от 07.08.2015 N 7).

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате излишне взысканной суммы налога, пени и штрафа в размере 205 734 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию произвести возврат ОАО "Оренбургдорстрой" излишне взысканного земельного налога в размере 200 247 руб., пеней по земельному налогу в размере 2 275 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу ОАО "Оренбургдорстрой" взыскано 7 003 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ОАО "Оренбургдорстрой" из федерального бюджета возвращено 988 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, прямо не названо в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в числе существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленных пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков вручения налогоплательщику решения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного решения незаконным. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил порядок направления требования, установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован, однако, задолженность, возникшая по результатам камеральной проверки, в добровольном порядке не погашена. Действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля, выявленные нарушения не носят существенного характера, и, учитывая, что задолженность не погашена, взыскание является правомерным. Налоговый орган как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в размере 7 003 руб. 90 коп. неправомерно.

До судебного заседания от ОАО "Оренбургдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Первомайская, 48, кадастровый номер 56:36:0101003:11.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (номер корректировки 2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом 06.08.2014 вынесено решение N 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 95 766 руб., пени в размере 2 768 руб. 74 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в размере 14 613 руб. 15 коп. (л.д.76-83).

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом 07.08.2014 вынесено решение N 2678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в размере 104 481 руб., пени в размере 2 768 руб. 74 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 20 896 руб. 20 коп. (л.д.92-98).

По состоянию на 26.09.2014 инспекцией вынесены требования N 12066, N 12067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В связи с тем, что указанные требования в установленный налоговым органом срок (до 16.10.2014) исполнены не были, налоговым органом 20.10.2014 вынесены решения N 45270, N 45271 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)* в банках, а также электронных денежных средств (л.д.62, 63).

Во исполнение решений о взыскании налоговым органом 20.10.2014 выставлены инкассовые поручения.

На основании решения N 45270 от 21.10.2014 по инкассовому поручению N 921 со счета общества взыскан земельный налог в размере 104481 руб., по инкассовому поручению N 922 взысканы пени в размере 2 719 руб. 20 коп., по инкассовому поручению N 923 взыскан штраф в размере 20 896 руб. 20 коп.

На основании решения о взыскании N 45271 от 21.10.2014 по инкассовому поручению N 924 со счета общества взыскан земельный налог в размере 95 766 руб., по инкассовому поручению N 925 взысканы пени в размере 2 768 руб. 74 коп., по инкассовому поручению N 926 взыскан штраф в размере 28 543 руб. 35 коп.

Всего взыскано налога, пеней и штрафа в размере 255 174 руб. 49 коп.

Налоговым органом 14.11.2014 вынесено решение N 08-02/14013 о внесении изменений в решение от 07.08.2014 N 2678. Наименование решения N 2678 изложено в следующей редакции - решение от 07.08.2014 N 2678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленного земельного налога уменьшена до 95 774 руб., исключен пункт о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 896 руб. 20 коп., сумма пени уменьшена до 2 391 руб. 85 коп. (л.д.99-103).

Также налоговым органом 14.11.2014 вынесено решение N 08-02/14006 о внесении изменений в решение от 07.08.2014 N 2679. Наименование решения N 2679 изложено в следующей редакции - решение от 07.08.2014 N 2679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключен пункт о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 613 руб. 15 коп. (л.д.85-87).

Обществом в Управление ФНС России по Оренбургской области направлена жалоба на неправомерные действия налогового органа по принудительному взысканию доначисленных сумм земельного налога, пеней и штрафа.

Решением руководителя Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.11.2014 N 16-15/13822 установлено, что у налогового органа в связи с тем, что на дату формирования требований N N 12066, 12067 решения от 07.08.2014 N 2678, N 2679 не вступили в законную силу, отсутствовали основания для направления требований об уплате, процедура бесспорного взыскания налога, пеней, штрафов, установленная статьей 46 Кодекса, не соблюдена. Дальнейшие действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручения неправомерны. Жалоба налогоплательщика удовлетворена (л.д.31-35).

Решениями руководителя Управления ФНС России по Оренбургской области от 23.12.2014 N 16-15/15551 и N 16-15/15560 жалобы налогоплательщика на неправомерные действия налогового органа по взысканию доначисленных сумм земельного налога, начисленных пеней и штрафов оставлены без удовлетворения в связи с наличием решения от 18.11.2014 N 16-15/13822 (л.д.36-41).

Полагая, что взыскание доначисленного земельного налога, пеней и штрафов является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа нарушают права общества на добровольное исполнение требований об уплате, которые подлежат вынесению в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70, 101, 101.2 и 101.3 Кодекса, приводят к лишению возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах указанного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота общества без его ведома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 Налогового кодекса.

При этом реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса права на возврат излишне взысканных налогов и пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком требования, либо решения, либо действия (бездействия) налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса требование об уплате налога, пеней, штрафа направляется в порядке, установленном статьей 69 Кодекса, налогоплательщику только на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статей 70, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки возможно только после вступления решения о доначислении налогов в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа от 06.08.2014 N 2679 и от 07.08.2014 N 2678 направлены обществу 04.09.2014, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 9 статьи 101.3 Налогового кодекса.

Доказательства обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности в срок, установленный пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса, заявителем не представлено.

Поскольку указанные решения получены обществом 08.09.2014, они вступили в законную силу 08.10.2014.

Между тем, инспекцией по состоянию на 26.09.2014 вынесено требование N 12066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором в качестве основания взыскания налогов указано решение от 06.08.2014 N 2678. В требование включены доначисленная сумма земельного налога в размере 104 481 руб., пени - 2 768 руб. 74 коп., штраф - 20 896 руб. 20 коп.

Также по состоянию на 26.09.2014 вынесено требование N 12067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором в качестве основания взыскания налогов указано решение от 06.08.2014 N 2679. В требование включены доначисленная сумма земельного налога в размере 95 766 руб., пени - 2 768 руб. 74 коп., штраф - 28 543 руб. 35 коп. (в решении штраф указан в размере 14 613 руб. 15 коп).

Указанные требования направлены в адрес общества 30.09.2014, срок их исполнения указан до 16.10.2014.

Поскольку требования об уплате N 12066 и N 12067 в установленный налоговым органом срок не исполнены обществом, инспекцией 20.10.2014 вынесены решения N 45270 и N 45271 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)* в банках, а также электронных денежных средств.

Решение о взыскании N 45270 вынесено о взыскании земельного налога в размере 104 481 руб., пени в размере 2 719 руб. 20 коп., штрафа в размере 20 896 руб. 20 коп. в связи с неисполнением требования об уплате N 12066.

Решение о взыскании N 45271 вынесено о взыскании земельного налога в размере 95 766 руб., пени в размере 2 768 руб. 74 коп., штрафа в размере 28 543 руб. 35 коп. в связи с неисполнением требования об уплате N 12067.

Во исполнение решений о взыскании налоговым органом 20.10.2014 выставлены инкассовые поручения.

На основании решений N 45270 и N 45271 от 20.10.2014 со счета общества взыскано налога, пеней и штрафа в размере 255 174 руб. 49 коп.

Инспекцией 14.11.2014 вынесены решения N 08-02/14006 о внесении изменений в решение от 07.08.2014 N 2679 и N 08-02/14013 о внесении изменений в решение от 07.08.2014 N 2678 (л.д.85-87, 99-103).

По результатам рассмотрения жалобы общества на неправомерные действия налогового органа по принудительному взысканию доначисленных сумм земельного налога, пеней и штрафа решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 18.11.2014 N 16-15/13822 установлено, что у налогового органа в связи с тем, что на дату формирования требований N N 12066, 12067 решения от 07.08.2014 N 2678, 2679 не вступили в законную силу, отсутствовали основания для направления требований об уплате, процедура бесспорного взыскания налога, пеней, штрафов, установленная статьей 46 Кодекса, не соблюдена. Дальнейшие действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручения неправомерны. Жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Решениями Управления ФНС России по Оренбургской области от 23.12.2014 N 16-15/15551 и N 16-15/15560 жалобы налогоплательщика на неправомерные действия налогового органа по взысканию доначисленных сумм земельного налога, начисленных пеней и штрафов оставлены без удовлетворения в связи с наличием решения от 18.11.2014 N 16-15/13822.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом произведено взыскание доначисленного земельного налога, пеней и штрафов в сумме 255 174 руб. 49 коп. в нарушение требований статей 45, 46, 69, 70, 101, 101.2 и 101.3 Налогового кодекса, без достаточных на то оснований.

Следовательно, данные действия налогового органа нарушают права общества на добровольное исполнение требований об уплате, которые подлежат вынесению в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70, 101, 101.2 и 101.3 Налогового кодекса, приводят к лишению возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах указанного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота общества без его ведома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно извещению о принятом налоговом органом решении о возврате от 18.12.2014 N 34458, налоговым органом произведен возврат на сумму 46 227 руб. 11 коп. с КБК 18210606023103000110 (штраф).

Согласно извещению о принятом налоговом органом решении о зачете от 18.12.2014 N 34459, налоговым органом произведен зачет на сумму 3 212 руб. 44 коп. с КБК 18210606023103000110 (штраф) на КБК 18210606023102000110 (пени по земельному налогу). (л.д.68).

Таким образом, инспекцией взысканная сумма штрафа в размере 3 212 руб. 44 коп. (49 439 руб. 55 коп. - 46 227 руб. 11 коп.) зачтена на основании статьи 78 Кодекса в счет погашения имеющейся задолженности по пеням по земельному налогу.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по пеням по земельному налогу в размере 3 212 руб. 44 коп. обществом не предоставлено,

возврат налогоплательщику суммы излишне взысканных налога, пеней и штрафа в размере 205 734 руб. 94 коп. повлечет возникновение у налогоплательщика задолженности по пеням в размере 3 212 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию произвести налогоплательщику возврат суммы излишне взысканного земельного налога в размере 200 247 руб. и пени в размере 2 275 руб. 50 коп., всего в размере 202 522 руб. 50 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора у заявителя отсутствовала недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, суммы излишне (незаконно) взысканного налога (пени и штрафа) в указанном размере подлежала взысканию в пользу налогоплательщика.

Ссылка инспекции о том, что налогоплательщик обязан уплатить земельный налог согласно вступившим в законную силу решениям N 2679, N 2678, что им не сделано в добровольном порядке, отклоняется апелляционной инстанцией. Инспекция в настоящее время не утратила права на взыскание спорной недоимки по земельному налогу в судебном порядке.

Довод о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с инспекции подлежит отклонению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка инспекции на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 г. по делу N А47-4435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин