Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4707/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-7580/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ИНН 6626011715, ОГРН 1026601608164), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Юстар" (ИНН 5260306487, ОГРН 1115260011734), г. Нижний Новгород, о взыскании 4 401 438 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фурсовой О.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 1 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Полевской машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Полевской машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстар" (далее - ООО "Юстар") о взыскании 4 401 438 руб.20 коп. стоимости поврежденного груза, 32 922 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 4 322 825 руб. 39 коп. убытков и 32 922 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Ответчик иск не признал.

Решением от 29.05.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юстар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, как и в суде первой инстанции, указал на подписание иска лицом, не имеющим на то полномочий.

Заявитель пояснил, что судом было предложено истцу представить доказательства согласия конкурсного управляющего Русалева Э.А. на предъявление иска. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, подписанное новым конкурсным управляющим - Чу Эдуардом Сановичем, назначенным уже после подачи иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "Юстар" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 213ОР, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов

Во исполнение договора и в соответствии с заявкой от 07.05.2014 N У0000002016 экспедитор обязался организовать перевозку груза - редукторного привода тип 3231-К550, установочное положение 3, стоимость 4 630 825 руб. 39 коп.; редукторного привода тип 3231 установочное положение 1 стоимость 3 751 540 руб. 08 коп. Маршрут перевозки: ООО "ПромЭнергоПривод" (Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18) - ЗАО "Полевской машиностроительный завод" (г. Полевской Свердловской обл., ул. Ильича 6) - ООО "Промышленная группа "Интех" (г. Усть-Кут, Верхне-Марковская дорога 22 км.)

С целью выполнения перевозки экспедитор привлек третье лицо ООО "АвтоВиртус" (перевозчик) согласно договора транспортной экспедиции от 07.05.2014 N У0000002283 автомобиль Скания Ч304УР 96, водитель: Мухарский Олег Юрьевич.

12.05.2014 при перевозке груза в районе 4 км станции Сысерть произошло повреждение части груза - редукторного привода, тип 3231-К550, установочное положение 3, о чем в тот же день составлен акт о повреждениях груза при перевозке с участием представителя экспедитора. Представителем экспедитора акт подписан, о чем была сделана отметка в товарной накладной от 12.05.2014 N 15000088.

15.05.2014 экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты Тюленевым И.В. проведена экспертиза N 0130100092, актом которой вследствие внешнего осмотра груза было установлено повреждение механического характера.

Экспертизой установлено, что наличие механических повреждений груза обусловлено креплением, не обеспечившим сохранность груза. Производитель поврежденного оборудования ООО "Штибель КТ" на запрос сообщил, что дальнейшая эксплуатация редукторного привода невозможна, его ремонт и восстановление возможны на производственных мощностях завода в Германии после разборки редуктора и проведения тщательного детального анализа всех внутренних узлов, с использованием специального диагностического оборудования неразрушающего контроля, на предмет соответствия исходным характеристикам (письмо от 16.06.2014 за N 327/1).

Письмом от 07.07.2014 N 425/2 ООО "Штибель КТ" представлен расчет расходов по восстановлению поврежденного оборудования (без расчета стоимости ремонта и замены внутренних узлов редуктора) в размере 94 943 евро с НДС.

Повторная экспертиза от 13.11.2014, проведенная по инициативе ответчика, подтвердила выводы предыдущей экспертизы и установила, что ремонт и восстановление редукторного привода считается экономически нецелесообразным.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд установил, что при осуществлении перевозки 12.05.2014 в районе станции Сысерть 4 км произошло повреждение части груза - редукторный привод тип 3231-К550, установочное положение 3, о чем 12.05.2014 при участии водителя ответчика составлен акт о повреждениях груза при перевозке. Кроме того, с участием водителя ответчика составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 15.05.2014.

Для оценки повреждений спорного груза с вызовом представителя ответчика (информационное письмо от 13.05.2014 N 304ю) была инициирована экспертиза, результаты которой отражены в акте экспертизы от 15.05.2014 N 0130100092, 13.11.2014 N 0130100214 Уральской Торгово - Промышленной палаты, по результатам проведения котрой экспертом сделан вывод о том, что ремонт и восстановление редукторного привода тип 3231-К550, установочное положение 3, экономически нецелесообразно, поскольку сумма расходов по восстановлению превышает стоимость нового приводного блока "Stiebel" тип 3231-К550.

Поскольку часть груза, а именно: редукторный привод тип 3231-К550, установочное положение 3, восстановлению не подлежит, размер ущерба определен истцом согласно уточненным требованиям в размере стоимости груза, которая согласно товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 N 15000088 составляет 4 630 825 руб. 39 коп., то размер убытков, причиненных истцу при перевозке груза автомобильным транспортом, составил 4 630 825 руб. 39 коп.

Одновременно суд учел, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ЗАО "Полевской машиностроительный завод" перед ООО "Юстар" в сумме 308 000 руб. погашена путем зачета встречного однородного требования при предъявлении претензии от 01.10.2014 N 472, поэтому истцом предъявлены ко взысканию убытки в сумме 4 322 825 руб. 39 коп.

Суд справедливо отметил, что вступившим в законную силу решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2325/2015 были удовлетворены исковые требований ООО "ЮСТАР" к ООО "Автовиртус" о взыскании убытков в размере 4 643 994 руб. 10 коп., вызванных повреждением груза по данной перевозке, для рассмотрения которого ЗАО "Полевской машиностроительный завод" было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Одновременно судом правомерно взысканы денежные средства в сумме 32 922 руб. в связи с проведением экспертизы поврежденного груза.

Выводы суда являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований, поскольку уточнением исковых требований от 18.05.2015 конкурсный управляющий истца Чу Э.С. поддержал заявленные исковые требования.

Более того, исковое заявление направлено в суд 26.03.2015 (л.д. 101, почтовый конверт), от этой же даты ЗАО "Полевской машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исходящим номером искового заявления является N 133 от 18.03.2015. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании иска директором Губайдуллиным А.Г. до признания истца банкротом.

Неявка истца в судебные заседания не является основанием для отмены судебного акта, участие в процессе является правом стороны, а не обязанностью.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-7580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова