Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6251/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А82-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-3691/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" (ОГРН: 1087602004731; ИНН: 7602069588)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)

о взыскании 489 811 рублей 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЯЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", ответчик) о взыскании 486 356,44 рублей задолженности, 3455,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 02.03.2015, о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято при неправильном применении норм материального права; суд не проверил действительность заключенного между сторонами договора; суд имел право снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЯГК" /Заказчик/ и ОАО "ЯЭК" /Подрядчик/ заключен договор подряда N 00-1/494-14 от 19.11.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на свой риск собственными силами и средствами в установленный Договором срок, с использованием собственного материала, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительство двух двухцепных ВЛИ-0,4кВ от новой 2КТП-400/10/0,4 для нужд водозабора и отпайки 0,4кВ на котельную, расположенных по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, д. Коптюшка для нужд филиала "Мышкинский "ОАО "Водоканал ЯГК".

Сроки выполнения Подрядчиком работ установлены в пункте 1.2 - с 19.11.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 сметная стоимость работ составляет 607945,44 рублей, в т.ч. НДС - 92737,44 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке в соответствии с пунктом 5.2: первый платеж в размере 20% от цены договора в течение 3 ней с даты подписания договора; окончательный расчет - на основании актов выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 607 945,44 рублей, что подтверждается актом N 1 от 31.12.2014 и справкой от 31.12.2014.

Ответчик перечислил аванс в порядке пункта 5.2 договора в сумме 121 589 рублей платежным поручением N 273 от 26.11.2014. окончательный расчет ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 486356,44 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчику с претензией N 10/77 от 03.02.2015 об оплате задолженности в размере 486356,44 рублей. Претензия получена ответчиком 10.02.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014; акт и справки подписаны сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 486 356,44 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455,16 рублей за период с 31.01.2015 по 02.03.2015 и продолжить их начисление по день фактической оплаты долга.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов, является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, что суд имел право снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Заявитель не предъявлял встречный иск о признании сделки недействительной, а также не приводил доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой в силу закона. Наличие оснований для уменьшения начисленных истцом процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Социальная значимость принадлежащих ответчику объектов не является удовлетворения заявления ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-3691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев