Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13123/15 (ключевые темы: заявления о принятии обеспечительных мер - электронный аукцион - муниципальный контракт - аукционная комиссия - автоматизированные системы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13123/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-14742/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Большелогского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2015 по делу N А53-14742/2015 об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп"

к Администрации Большелогского сельского поселения

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой", государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр", общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решений единой комиссии и о признании недействительным муниципального контракта,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Большелогского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 0158300029815000001-2 от 01.06.2015); об обязании администрацию провести аукцион, о приостановлении процедуры электронного аукциона и об обязании оператора электронной площадки произвести действия по блокировке аукциона (уточненные требования).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 0158300029815000001-1 от 01.06.2015), об обязании администрации провести аукцион, о приостановлении процедуры электронного аукциона и об обязании оператора электронной площадки произвести действия по блокировке аукциона.

Определением от 09.07.2015 дела N А53-14741/2015 и N А53-14742/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему N А53-14742/2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорспецавтострой", ГУП РО "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО ПМК "Центр", ООО "ЮгоВостокСтрой", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0158300029815000001-0247055-03 от 25.06.2015, заключенного между администрацией и ООО "Дорспецавтострой" на выполнение работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Коралловая (от ул. Малахитовая до ул. Светлая) и ул. Светлая (от ул. Бирюзовой до ул. Днепропетровская (г. Ростов-на-Дону)) в х. Камешеваха Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области", до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество также обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 отменить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2015 в материалы дела от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

28.08.2015 в материалы дела от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные администрацией и обществом ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежат принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказы Администрации Большелогского сельского поселения и ООО "Дорспецавтострой" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-14742/2015.

2. Прекратить производство по апелляционным жалобам.

3. Разъяснить заявителям, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева