Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 02АП-5798/15

г. Киров

02 сентября 2015 г.

Дело N А28-3409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 3012.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-3409/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кулдышевым О.Л.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (ИНН: 4345322990, ОГРН: 1124345003298)

о взыскании 259 481 руб. 21 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "ВятГУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ТОРГ") о взыскании 259 481 руб. 21 коп., в т.ч. задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N 51-ю-1 в сумме 257 677.47, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 803.74.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, договор аренды является ничтожным, так как противоречит статье 17.1 Закона "О защите конкуренции" - подписан без проведения торгов. Соответственно, условия договора о размере, сроке, порядке уплату арендной платы также являются ничтожными. Доказательств, подтверждающих размер арендной платы и ответственности, истцом не представлено.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что договор заключен с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, размер арендной платы определен по результатам независимой оценки имущества, что подтверждается отчетом ООО "Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ФГБОУ ВПО "ВятГУ" (арендодатель) и ООО "ТОРГ" (арендатор) заключен договор аренды от N 50-ю-1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) без права передачи в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору аренды, расположенные в здании учебного корпуса N 1 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.36; в здании учебного корпуса N 2 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.39; в здании учебного корпуса N 10 со столовой по адресу г. Киров, ул. Ломоносова, д.18а, общей площадью 1 891,7 кв.м, для организации общественного питания обучающихся и работников ФГБОУ ВПО "ВятГУ".

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 31.03.2012 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан внести арендную плату в размере 257 677 рублей 47 копеек, в том числе НДС.

Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления Арендодателем счета на оплату (пункт 3.2 договора аренды).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором для внесения арендной платы и суммы НДС, арендатор обязан уплатить, по требованию арендодателя, неустойку в размере 0,05 % от суммы арендной платы, включая сумму НДС, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт передачи спорного имущества 01.03.2012 подтвержден актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.03.2012 спорное имущество возвращено истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду и невнесение ответчиком арендной платы подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

При этом следует в пункте 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции указано, что предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Принимая во внимание, что спорный договор заключен на срок с 01.03.2012 по 31.03.2012, оснований считать, что договор является ничтожным, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания договора ничтожным, взыскание арендной платы в согласованном сторонами размере и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, произведено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-3409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева