Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 19АП-4250/15

г. Воронеж

31 августа 2015 г.

Дело N А14-3106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Защитное": Анучина Павла Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Фирсовой Елены Сергеевны, представителя по доверенности N 30/0415/ЛБ от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-3106/2015 (судья Л.В. Попова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитное" (ОГРН 10443633000367 ИНН 4628005551) к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355 ИНН 3652009724) о взыскании 2178542 руб. основного долга по договору поставки от 03.12.2013 N 03.12.2013-ПСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитное" (далее - истец, ООО "Защитное") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ответчик, ООО "ЛИСКО "Бройлер") о взыскании 2178542 руб. основного долга по договору поставки от 03.12.2013 г. N 03.12.2013-ПСП, 33892,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2015 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Защитное" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. между ООО "Защитное" (поставщик) и ООО "ЛИСКо Бройлер" (покупатель) был заключен договор поставки N 03.12.2013-ПСП, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно спецификации от 17.12.2013 г. N 2, являющейся приложением к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю семена подсолнечника в срок с 17.12.2013 г. по 20.01.2014 г. Срок оплаты был определен как 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 14.01.2014 г. N 17, от 10.01.2014 г. N 13, от 30.12.2013 г. N 1717, от 28.12.2013 г. N 1716, от 26.12.2013 г. N 1686, от 24.12.2013 г. N 1671, от 22.12.2013 г. N 1659, от 20.12.2013 г. N 1651, от 19.12.2013 г. N 1650, от 11.12.2013 г. N 1594 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2178542 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком счету на оплату от 17.12.2013 г. N 173 на сумму 2200000 руб., платежному поручению от 17.12.2013 г. N 15068 на сумму 2200000 руб., ответчик задолженность по договору оплатил в полном объеме.

Установив, что поскольку сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.12.2013 г. N 03.12.2013-ПСП полностью погашена ответчиком по платежному поручению от 17.12.2013 г. N 15068 на сумму 2200000 руб., в связи с чем, у истца отсутствуют основания для судебной защиты.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений. Поставка товара была произведена после заключения договора поставки, оплата товара осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлен оригинал счета N 173 от 17.12.2013 г., подлежит отклонению, поскольку сторонами согласован факсимильный способ передачи документов в соответствии с п.8.3 Договора, документы, полученные по факсу имеют полную юридическую силу, поскольку не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" следует, что указанный счет был получен ответчиком посредством факсимильной связи. Такой порядок обмена документами предусмотрен п. 8.3 договора поставки N 03.12.2013-ПСП.

С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе счета N 173 от 17.12.2013 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, истец не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел право, полученные за семена подсолнечника деньги зачесть в иное обязательство, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется платежное поручение N 15068 от 17.12.2013 г., в котором указано наименование оплачиваемого товара, а именно: "за семена подсолнечника", имеется ссылка на счет N 173 от 17.12.2013 г. согласно Договора. Спецификация N 2 от 17.12.2013 была согласована сторонами на поставку семян подсолнечника на сумму 2200000 руб. на условиях предоплаты. Факт получения денежных средств по данному платежному поручению истец не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав акты сверки, признал наличие задолженности по договору поставки N 03.12.2013-ПСП в размере 2200000 руб., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Акт сверки на 31.12.2014 г. содержит общую информацию о состоянии расчетов контрагентов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. по всем обязательствам сторон. В частности, начальное сальдо на 01.01.2014 г. составило 2 312 661,63 руб., тогда как поставка по оспариваемой сумме была осуществлена частично в 2014 году и не могла быть указана на 01.01.2014 г. Кроме того, поставка семян подсолнечника была осуществлена на иную сумму 2 178 542 руб. Истец в претензии б/н от 12.02.2015 года подтверждает наличие иных обязательств между сторонами - по поставке кукурузы в 2012 г. и о наличии задолженности ответчика за поставленную кукурузу на сумме 2 946 928 руб. 63 коп. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом области материалов дела, в т.ч. акта сверки, подлежит отклонению как основанный на предположениях без учёта конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-3106/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-3106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая