Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33111/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-83575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015,

по делу N А40-83575/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-713),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843, адрес: г. Москва, ул. Б. Косинская, 20, 1)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, адрес: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.Ю. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", ссылаясь на статьи 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 2.548.191 руб. 62 коп., пени в сумме 410.278 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор - 1), ОАО "Домостроительный комбинат N 1 (Инвесто-2), ЗАО "СУ N 155" (Инвестор-3), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Инвестор-4), ЗАО "СУ-83 МФС" (Инвестор-5) и АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (Инвестор-6) заключили инвестиционно-строительный контракт, зарегистрирован от 16.11.2004 N 13-00/201-5301-0013-00001-04.

Согласно положениям 3.3. контракта предусмотрено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов (часть жилого дома) и исполнения инвесторами инвестиционных обязательств в отношении него, исходя из функционального назначения пускового комплекса, на основании Протоколов предварительного распределения площади пускового комплекса производится закрепление его площади в долях и оформляется Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части завершенного инвестированием, проектированием и строительством и введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Как следует из материалов дела, дополнение N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, корп. 1АБВГДЕ, 2АБВГДЕ, 3АБВГДЕ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13АБ, 15АБВ, 16АБ, 201, 202, 203, 204, 205, 206/304, 207/305, 208/306, 209/307, 211/308 в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 в результате распределения площади во встроенных нежилых помещениях комплекса в собственность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" получено 11 помещений, общей площадью 2.038,3 кв.м., расположенных по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, корп. 1 АБВГДЕ, 2АБВГДЕ, корп. 7, корп. 8, корп. 10, корп. 14АБВ.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 02.02.2007 N 201-В-РП функции управляющей компании в домах, расположенных по адресу: Кожухово, микрорайон 9, корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 до момента выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления домами переданы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Косино-Ухтомский". ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Косино-Ухтомский" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Сумма задолженности согласно представленным истцом расчетам, в размере 2.528.328 руб. 29 коп. состоит из коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 412.146 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел требования по объектам, которые не принадлежат ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующим дополнению N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, корп. 1АБВГДЕ, 2АБВГДЕ, 3АБВГДЕ, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13АБ, 15АБВ, 16АБ, 201, 202, 203, 204, 205, 206/304, 207/305, 208/306, 209/307, 211/308 в соответствии с инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 в результате распределения площади во встроенных нежилых помещениях комплекса в собственность ЗАО "Мосстроймеханизация-5" получено 11 помещений, общей площадью 2.038,3 кв.м., расположенных по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, корп. 1 АБВГДЕ, 2АБВГДЕ, корп. 7, корп. 8, корп. 10, корп. 14АБВ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-83575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева