Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-6457/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А52-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу N А52-741/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Федоров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" (место нахождения: г. Псков, пр. Октябрьский, д. 27; ОГРН 1026000964494; ИНН 6027017700; далее - Завод) о взыскании 49 990 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате дивидендов, в том числе: 3016 руб. 89 коп. за период с 14.08.2014 по 16.05.2015, начисленных на дивиденды в сумме 48 222 руб., взысканные решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2014 по делу N А52-2418/2014; 21746 руб. 35 коп. за период с 02.09.2014 по 16.05.2015, начисленных на дивиденды в сумме 372 130 руб., взысканные решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2014 по делу NА52-2698/2014; 17395 руб. 87 коп. за период с 25.09.2014 по 16.05.2015, начисленных на дивиденды в сумме 327195 руб., взысканные решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2014 по делу NА52-2630/2014; 7831 руб. за период с 04.10.2014 по 16.05.2015, начисленных на дивиденды в сумме 153 236 руб., взысканные решением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2014 по делу А52-2869/2014; а также 2400 руб. судебных расходов.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принято исковое заявление Федорова В.Н., поскольку при подаче рассматриваемого иска Федоровым В.Н. соединены требования по различным основаниям и, как следствие, должны быть рассмотрены судом в рамках отдельных производств. Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно применены к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), тогда как отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Также в связи с наличием у Завода задолженности по уплате налогов и сборов, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации выплата задолженности по всем платежам ответчика производится в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исковые требования, по мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению.

Федоров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоров В.Н., согласно выписке из реестра по состоянию на 11.02.2015, зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг Завода и имеет на своем счете 2382 именные обыкновенные акции.

Пунктом 16.4 Устава Завода определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Дивиденды между акционерами распределяются в соответствии с положением о выплате дивидендов, утвержденным общим собрание акционеров.

На собраниях участников Завода по вопросу распределения чистой прибыли, состоявшихся 19.06.2012, 28.12.2012, 13.06.2013 и 31.10.2014, приняты решения о выплате Федорову В.Н. дивидендов в размере, соответственно, 48 222 руб. (за 2011 финансовый год), 153 236 руб. (за 9 месяцев 2012 года), 327 195 руб. (по итогам 6 месяцев 2012 года) и 372 130 руб., (по итогам 6 месяцев 2013 года).

В связи с неисполнением Заводом обязательств по выплате истцу указанных сумм дивидендов, решениями суда с ответчика взыскано 900 783 руб. дивидендов и 80 268 руб. 27 коп. процентов, из них:

- решением суда от 31.10.2014 по делу N А52-2418/2014 - 56 101 руб. 27 коп., в том числе 48 222 руб. 00 коп дивидендов, 7879 руб. 27 коп. процентов (за период с 20.08.2012 по 13.08.2014);

- решением суда от 12.11.2014 по делу N А52-2869/2014 - 173 357 руб., в том числе 153 236 руб. дивидендов, 20 121 руб. процентов (за период с 01.03.2013 по 03.10.2014);

- решением суда от 31.10.2014 по делу N А52-2630/2014 - 356 438 руб., в том числе 327 195 руб. дивидендов, 29 243 руб. процентов (за период с 14.08.2013 по 24.09.2014),

- решением суда от 31.10.2014 по делу N А52-2698/2014 - 395 155 руб., в том числе 372 130 руб. дивидендов, 23 025 руб. процентов (за период с 01.12.2013 по 01.09.2014).

Решения суда вступили в законную силу, по делам выданы исполнительные листы.

В связи с тем, что указанные решения суда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, оплата задолженности по выплате дивидендов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные вышеуказанными решениями суда суммы дивидендов за период, исчисляемый с даты, следующей за датой окончания периодов взыскания процентов, указанных в названных решениях, по 16.05.2015, что согласно расчету истца составило 49 990 руб. 10 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Пунктом 4 названной статьи Закона предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Обязанность Завода выплатить объявленные по акциям дивиденды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу решениями суда от 31.10.2014 по делу N А52-2418/2014, от 31.10.2014 по делу N А52-2698/2014, от 31.10.2014 по делу N А52-2630/2014,от 12.11.2014 по делу А52-2869/2014.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсутствие своевременного исполнения указанных выше судебных актов по взысканию задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку Завод не представил доказательств выполнения обязательств по выплате дивидендов, суд первой инстанции, проверив расчет истца правомерно удовлетворил требования Федорова В.Н. о взыскании 49 990 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате дивидендов.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости соединения в одном арбитражном процессе по настоящему делу требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по четырем ранее рассмотренным вышеуказанным делам отклоняется апелляционной коллегией. Предъявленные Федоровым В.Н. по настоящему делу исковые требования связаны между собой по представленным в материалы дела доказательствам, что в полной мере соответствует части 1 статьи 130 АПК РФ и нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием у ответчика задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и, соответственно, необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, также считается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Положения статьи 855 ГК РФ определяют исключительно очередность списания денежных средств со счета при их достаточности или недостаточности, но не регулируют основания гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные главой 25 ГК РФ, в частности статьей 395 ГК РФ.

Аргумент о необоснованном применении судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений Закона N 14-ФЗ противоречит вынесенному в рамках рассмотрения настоящего спора определению от 17.07.2015 об исправлении опечатки, поэтому не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу N А52-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова