Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33473/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-41298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-41298/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича

(ОГРНИП 313774607401591)

к Управлению делами Мэра и Правительства Москвы

(ОГРН 1077764783040, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, стр. 1)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Н.С. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Сергей Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Мэра и Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения в размере 60.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при оформлении статьи на официальном сайте http://dt.mos.ru было осуществлено незаконное использование фотографического произведения "Филевский парк", автором и обладателем исключительных прав на которое является гражданин Мухамедов Сергей Эдуардович (впервые опубликована в сети Интернет в блоге истца по адресу: http://ottenki-serogo.livejournal.com/257732.html), что зафиксировано в протоколе осмотра письменного доказательства от 12.12.2012 г. N 50 АА 3489040, составленным нотариусом Москалевой И.Г.

Администратором доменного имени http://dt.mos.ru является ответчик (письмо Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.09.2014 г. N 2562-С - л.д. 19).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации в размере 60.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301, пунктом вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение протокол осмотра письменного доказательства от 12.12.2012 г. N 50 АА 3489040, составленный нотариусом Москалевой И.Г., не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что ответчиком при оформлении статьи на официальном сайте http://dt.mos.ru было осуществлено незаконное использование именно произведения, автором которого является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-128593/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации в размере 60.000 руб., при оценке указанного выше протокола осмотра письменного доказательства от 12.12.2012 г. N 50 АА 3489040 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер изображения таков, что позволяет получить аналогичные снимки неоднократно, поскольку изображены статичные объекты, постоянно находящиеся на одном месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно не дал оценку тождества фотографического произведения истца и произведения, размещенного ответчиком на официальном сайте http://dt.mos.ru, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца, учитывая, что представленный в подтверждение факта нарушения исключительных прав протокол осмотра доказательств, которому ранее оценка дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда город Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-128593/2013, не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда город Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-128593/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N57, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Истец участвовал при рассмотрении N А40-128593/2013 дела и установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева