Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 20АП-4457/15

г. Тула

3 сентября 2015 г.

Дело N А09-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 по делу N А09-654/2015 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (г.Брянск) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (г.Киров) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (г.Котельники Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (г.Брянск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (г.Киров) о взыскании 13 397 019 руб. 17 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр", г.Котельники Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск", г.Брянск, о взыскании 13 281 077 руб. 23 коп., в том числе 12 467 049 руб. 61 коп. основного долга и 814 027 руб. 62 коп. пени, обеспеченных договором поручительства N 1 от 23.04.2014 к договору поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 397 019 руб. 17 коп., в том числе 11 467 049 руб. 61 коп. основного долга и 1 929 969 руб. 56 коп. пени, обеспеченных договором поручительства N 1 от 23.04.2014 к договору поставки N 212/ЦОре1/67-2014 от 23.04.2014. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой", г.Брянск.

Определением суда от 15.04.2015 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Киров.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Александрия". Определением суда от 17.06.2015 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск", г.Брянск, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Киров, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" несет солидарную ответственность как поручитель с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Александрия" перед поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр", в связи с чем покупатель должен быть привлечен в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1 ) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3 ) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу вышеуказанной нормы права истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В рамках спора по настоящему делу заявлено требование к ООО "Асто-Брянск" о взыскании 13 397 019 руб. 17 коп., в том числе 11 467 049 руб. 61 коп. основного долга и 1 929 969 руб. 56 коп. пени, обеспеченных договором поручительства N 1 от 23.04.2014, заключенного между ООО "Асто-Брянск" и ООО "ТД "Энергоцентр".

Как следует из материалов дела, ООО "Александрия" не является стороной вышеуказанных договорных отношений, в связи с чем решением по настоящему делу на него не могут быть возложены обязанности, связанные с неисполнением договора поручительства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае иск предъявлен к поручителю, должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-1687/15 рассмотрены требования истца к должнику (ООО "Александрия"), а в рамках настоящего дела заявлены требования к поручителю (ООО "Асто-Брянск") на основании заключенного между ООО "Асто-Брянск" и ООО "ТД "Энергоцентр" договора поручительства N 1 от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 11.02.2015 в расках настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой", г.Брянск.

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 по данному делу произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Киров.

С учетом изложенного, а также возражений истца, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения ООО "Александрия" в качестве соответчика, а также наличия оснований процессуального соучастия, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Александрия" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

При обстоятельствах отсутствия согласия истца на привлечение соответчика и наличия судебного акта о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Александрия" оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2015 по делу N А09-654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева