Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9704/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А34-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу N А34-748/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - ООО "УралТрансСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралэнергоснаб" (далее - ООО "Зауралэнергоснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 300 руб. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015 - л.д. 105-110) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралТрансСнаб" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств. В частности, указанные ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление расходные кассовые ордеры и платежные поручения не были представлены истцу, что лишило его возможности ознакомиться с указанными документами и подготовить возражения по приобщению этих документов к материалам дела. По мнению апеллянта, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество "УралТрансСнаб" перечислило обществу "Зауралэнергоснаб" денежные средства в общей сумме 1 118 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету за период с 02.07.2014 по 12.11.2014 (л.д. 10-12). В назначении платежей от 09.07.2014, от 10.07.2014 указано на оплату по договору 32 за поставку угля марки ГЖ.

Общество "УралТрансСнаб" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанным выше платежам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 118 300 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил наличие письма-поручения от 05.07.2014, которым общество "УралТрансСнаб", указывая на отсутствие необходимости в покупке угля, просило перечислить полученные от него денежные средства в размере 493 000 руб. обществу с ограниченной ответственности "Техноплат", 125 000 руб. обществу с ограниченной ответственности "УралМагМет", оставшуюся сумму выдать представителю Шимановскому Юрию Сергеевичу наличными. Поскольку ответчик, перечисляя денежные средства иным лицам, выполнял указания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца. С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ общества "УралТрансСнаб" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Кузнецовым Михаилом Викторовичем, полномочия которого подтверждаются определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-4387/2014 о продлении конкурсного производства, что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "УралТрансСнаб" об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, несмотря на введение в отношении общества процедуры банкротства - конкурсное производство.

Из совокупности статей 2, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Изучив материалы дела и приведенное конкурсным управляющим обоснование мотивов отказа от исковых требований, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ от иска не влияет на размер конкурсной массы, а значит и имущественные права конкурных кредиторов. Напротив, он ведет к снижению расходов должника в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Заявляя отказ от исковых требований, конкурсный управляющий пояснил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически были заявлены необоснованно, так как на момент их подачи в арбитражный суд конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии письма поручения от 05.07.2014, в котором общество "УралТрансСнаб", указывая на отсутствие необходимости в покупке угля, просило перечислить полученные от него денежные средства в размере 493 000 руб. обществу с ограниченной ответственности "Техноплат", 125 000 руб. обществу с ограниченной ответственности "УралМагМет", оставшуюся сумму выдать представителю Шимановскому Юрию Сергеевичу наличными, что является исполнением обязательства в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "УралТрансСнаб" не была уплачена, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2015 по делу N А34-748/2015 отменить.

Производство по делу N А34-748/2015 Арбитражного суда Курганской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова