Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6031/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А45-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: Р.А. Малюк по доверенности N 3999 от 04.02.2014, паспорт.

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-6031/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу N А45-6321/2015 (судья А.И. Айдарова) по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга в размере 2 927 818,29 руб., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга в размере 2 927 818,29 руб., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество: машины и транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- уведомления о расторжении договора представляют собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны истца и подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям ст. ст.10, 168 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой;

- сумма платежей, которая должна быть возвращена лизингодателем лизингополучателю, составляет 7 994 185, 08 руб.;

- договор лизинга не был прекращен, является действующим, основания для возврата предмета лизинга отсутствуют; по аналогичному делу N А45-6589/2015 истцу было отказано в возврате арендованного имущества.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что доводы ответчика о получении истцом дополнительной имущественной выгоды за счет ответчика являются недоказанными; необоснованно используется остаточная стоимость предметов лизинга, что противоречит позиции п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга с дополнительными соглашениями к ним: N Ф2/0708РМ/Р-2147-06-01 от 03.08.2010 о передаче в финансовую аренду Погрузчика Komatsu WA470-3 в количестве 1 единицы (далее - машина); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-01-1213ЮК/10 от 10.09.2010 о передаче в финансовую аренду автобуса пригородного НЕФАЗ 5299-11-33, 2010 г.в., в количестве 1 единицы (далее - транспортное средство); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-02-1280ЮК/10 от 16.09.2010 о передаче в финансовую аренду автобусов специальных НЕФАЗ 4208-11-13, 2010 г.в., в количестве 6 единиц (далее - транспортное средство); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-03-1289ЮК/10 от 16.09.2010 о передаче в финансовую аренду машины комбинированной КО-829А1, 2010 г.в., в количестве 1 единицы (далее - транспортное средство); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-04-1290ЮК/10 от 16.09.2010 о передаче в финансовую аренду гидроподъемника КАМАЗ 65115-62 ВС-28К, заводской N 552, 2010г.в. в количестве 1 ты (далее - Транспортное средство); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-05-1288ЮК/10 от 16.09.2010 о передаче в финансовую аренду автоцистерны НЕФАЗ-66065-10, 2010 г.в., в количестве 1 единицы (далее - транспортное средство); N Ф2/0708РТС/Р-2147-08-06-1291ЮК/10 от 16.09.2010 о передаче в финансовую аренду автоцистерны НЕФАЗ-66062-10, 2010 г.в., в количестве 2 единиц (далее - транспортное средство), по условиям которых:

- лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца машины и транспортные средства на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины и транспортные средства во временное пользование и владение в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1.);

- спецификации с указанием характеристик, индивидуально определяющих машины и транспортные средства (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты приводятся в договорах купли-продажи, заключаемых между лизингодателем и продавцом, существенные условия которого приведены в приложениях N 1 к договорам (п. 1.2.);

- за базу расчёта лизинговых платежей принимается условная стоимость имущества или "УСИ", определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением машин или транспортных средств. Условная стоимость определяется в рублях. При расчете УСИ учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости машин или транспортных средств по контракту (без НДС), дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам (п.1.3., п.1.6., п.1.7.);

- лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой сделки и заключение договора (далее - Нулевой лизинговый платеж) в размере 0,8% УСИ и предоплату лизинговых платежей в течение 5 (Пяти) банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графикам платежей (п.2.7). Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы Сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике платежей (п.2.7 договоров). Число лизинговых периодов - 60. Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, понимаются без учёта НДС. Окончательные размеры Нулевого лизингового платежа, предоплаты лизинговых платежей лизинговых платежей к уплате в рублях рассчитываются после определения размера УСИ согласованным сторонами фактическим расходам лизингодателя. Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в окончательных размерах после получения соответствующего уведомления лизингодателя (см. п. 1.7 Договора). Под общей суммой договора понимается сумма лизинговых платежей с предусмотренных графиком лизинговых платежей (п.2.7, п.2.6. договоров), Нулевого лизингового плате НДС, дополнительных лизинговых платежей, определяемых в соответствии с п.2.6 Договора, платежей согласно п.1.5 договоров и выкупной цены машин или транспортных средств с НДС (п.2.9 договоров) (п. 2.1., п. 2.2., п.2.3.);

- если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей уплате, суммы закрытия сделки или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 25% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.8.);

- договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Обязательства лизингодателя по договору возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты согласно п.2.1 Договора (п. 6.1.);

- лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.6, 2.7. договора, в срок более чем 20 (Двадцать) банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (пп. "в" п.6.3.);

- лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате Договора (п.6.3.);

- при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю Сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 (Десяти) рабочих дней со дня направления (п. 6.4.);

- в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности по всем платежам, включая пеню и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата машины или транспортных средств лизингодателю. В таком случае, Лизингополучатель обязан снять Машину с учета в ГИБДД/ ГОСТЕХНАДЗОРЕ и передать машину (транспортное средство) и все документы на машину (транспортное средство) лизингодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате машины (транспортного средства) (п. 7.1.).

Указанные выше предметы лизинга (машины и транспортные средства) были переданы ответчику во исполнение заключенных договоров согласно актам приема-передачи за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., договорам поставки, товарным накладным.

Несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 2 868 552, 18 руб. установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела (платежных поручений, расчета задолженности, товарных накладных) и ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 286 266,11 руб. Указанный расчет является верным, соответствует условиям заключенных договоров лизинга.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.02.2015 истцом, в связи с неоднократно выявленными фактами неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, вручены уведомления N 1213 - N 1219 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, а также требованием оплаты в срок до 12.03.2015 суммы закрытия сделки, а в случае неоплаты - возвратить машины (транспортные средства) не позднее десяти рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки согласно п.7.1 договора.

Выражая свое несогласие с прекращением договоров лизинга, полагая их действующими, податель апелляционной жалобы указывает на то, что уведомления о расторжении договора представляют собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, и подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, основания для возврата предмета лизинга, по его мнению, отсутствуют. В подтверждение ссылается на судебную практику, в том числе N А45-6589/2015.

Между тем, возможность расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке предусмотрена самими договорами лизинга (п. 6.3.), также договорами подробно описан сам порядок поведения сторон при одностороннем расторжении (п.6.3. - п. 6.4., п. 7.1. - п. 7.2.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, лизингополучатель, заключая договоры лизинга с истцом, выразил свою волю на общую с истцом трактовку и понимание соответствующих терминов и определений, выразил свое согласие на определенное поведение в случаях возникновения конкретных спорных ситуаций в рамках правоотношений с истцом.

Утверждение ответчика относительно неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств расторжения договоров лизинга, документально необоснованно.

Указанные выше положения ГК РФ соотносятся с нормой п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

К договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде (ст. 625 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Таким образом, учитывая правовые возможности и последствия ст. 619, ст. 450 ГК РФ, договорами лизинга согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке.

Факт нарушения лизингополучателем порядка внесения лизинговых платежей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга.

Реализуя данное право, истец направил в адрес ответчика уведомления от 27.02.2015 N 1213 - N 1219 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, а также заявил требование по оплате в срок до 12.03.2015 суммы закрытия сделки, а в случае неоплаты - возвратить машины (транспортные средства).

Учитывая, что факт получения уведомлений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров и договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Согласно ст.ст. 622, 625 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу указанного, реализация лизингодателем права, предусмотренного договорами, а также ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в одностороннем порядке расторгнуть договор, не может рассматриваться в качестве злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, на что ссылается податель жалобы.

Оснований для признания расторжения истцом договоров в одностороннем порядке недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, также не усматривается.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение своей позиции на решение суда по аналогичному, по его мнению, делу N А45-6589/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела исковые требования основаны на истечении срока действия договоров лизинга, а не расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, процессуальные последствия в указанных двух вариантах прекращения договорных обязательств различны.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционным судом не принимаются.

Исходя из буквального содержания названного пункта, его положения применяются в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Между тем, неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует.

Наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, на которую указывает податель жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу N А45-6321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева