Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9374/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-11708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11708/2015 (судья Трапезникова Н.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" Шамонин Д.А. (доверенность от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "АнгарскСтройМеханизация") о взыскании задолженности по договору поставки N ПН_2015/1/22_4 756 от 22.01.2015 в размере 218 748 руб. 31 коп., неустойки в сумме 15 011 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 18.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 579 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.78-80).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 579 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.134-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пром-Комплект" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что судебные издержки, связанные с составлением расчета процентов, не подлежат возмещению, поскольку в пункте 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2015 стороны установили стоимость вознаграждения в размере 25 000 руб. только за составление искового заявления, расчета исковых требований и его подготовку к подаче в арбитражный суд. То обстоятельство, что в отчете об оказании юридических услуг указано на расчет процентов, а не неустойки, не снижает ценность оказанной услуги, поскольку в материалы дела представлено исковое заявление и расчет неустойки, составленные представителем Шамониным Д.А., а не иным лицом.

По мнению подателя жалобы, судом произвольно установлен размер судебных издержек, в нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов с указанием разумной стоимости 18 000 руб., не опроверг их, не указал иного источника информации о ценах на юридические услуги, а самостоятельно (в нарушение принципов состязательности) и произвольно установил разумную цену за оказанные представителем юридические услуги.

Также податель жалобы указал, что в судебном акте не в полной мере нашел отражение анализ сложности дела, ответчик уклонялся от оплаты суммы основного долга, что послужило причиной для обращения истца в суд; после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, что послужило основанием для квалифицированного специалиста затрачивать дополнительное время для уточнения искового заявления. Кроме того, ответчик активно возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Суд признал верным расчет, составленный представителем Шамониным Д.А., а не контррасчет, составленный ответчиком. Также судом неправомерно указано на то, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "АнгарскСтройМеханизация" просит оставить решение суда без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "Пром-Комплект" (поставщик) и ООО "АнгарскСтройМеханизация" (покупатель) заключен договор поставки N ПН_2015/22_4 756 (л.д.28-32), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобных использованием, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные и событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. В отсутствие согласованной спецификации, срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие такового - действующим российским законодательством (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора N ПН_2015/22_4 756 от 22.01.2015 ответчику по товарным накладным N 381 от 30.01.2015, N 424 от 03.02.2015, N 507 от 06.02.2015, N 675 от 13.02.2015, N 825 от 19.02.2015, N 940 от 26.02.2015, N 1026 от 03.03.2015, N 1090 от 05.03.2015, N 1095 от 05.03.2015, N 1224 от 11.03.2015, N 1294 от 14.03.2015 поставлен товар на общую сумму 1 358 115 руб. 61 коп. (л.д.33, 35, 36-37, 38, 40-41, 43-44, 45, 47, 48-49, 50-51, 52).

Товар был принят покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил, что подтверждается подписями полномочных лиц покупателя (л.д.34, 39, 42, 46) и печатями сторон в товарных накладных.

Ответчиком произведена полная оплата за поставленный товар в сумме 1 139 367 руб. 30 коп. платежными поручениями N 44 от 13.02.2015, N 46 от 13.02.2015, N 32 от 18.02.2015, N 33 от 18.02.2015, N 78 от 27.02.2015, N 88 от 02.03.2015, N 148 от 12.03.2015, N 153 от 12.03.2015, N 410 от 08.06.2015, N 409, от 08.06.2015, N 421 от 08.06.2015 (л.д. 53-60, 94-96).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Пром-Комплект", пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки, Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 579 руб. 53 коп. При определении пределов взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, исходя из сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, суд счел подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Указанный размер взыскиваемых расходов, по мнению суда, является разумным, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. судом отказано.

Судебный акт в части взыскания неустойки не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Шамониным Дмитрием Александровичем (исполнитель, ИП Шамонин Д.А.) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015 (л.д.64-65).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора, сделать юридическое заключение о задолженности контрагента заказчику, о перспективе взыскания Арбитражным судом с контрагента в пользу заказчика установленного долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, составить исковое заявление о взыскании контрагента в пользу заказчика основного долга, договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствам), выполнить все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд и передать готовое к подаче исковое заявление заказчику, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда по делу, возбужденному по данному иску.

Согласно п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере: за составление искового заявления, расчета искового требования и его подготовку к подаче в Арбитражный суд - 25 000 руб., за участие в каждом судебном заседании по подготовке к рассмотрению и рассмотрению дела в первой инстанции - 10 000 руб.

Во исполнение указанного п. 2.1 договора истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2228 от 05.05.2015 (л.д. 67).

Как следует из представленного отчета об оказании юридических услуг от 06.05.2015, исполнитель изучил представленные заказчиком документы, указанные в п. 1.1.1 договора, сделал юридическое заключение о наличии основного долга ООО "АнгарскСтройМеханизация" перед заказчиком, его обоснованности и нарушении сроков в его уплате, составил исковое заявление, исковой расчет о взыскании с ООО "АнгарскСтройМеханизация" в пользу заказчика основного долга и процентов, выполнил все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд (л.д.66).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суд установил, что разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг являются судебные расходы в сумме 9 000 руб., из них 2 000 руб. - стоимость изучения представленных заказчиком документов, юридического заключения о наличии долга, 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления, расчета основного долга, 2 000 руб. - стоимость подготовки заявления об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон), фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителей. При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца, в размере 9 000 руб.(2 000 руб.- стоимость изучения представленных заказчиком документов, юридического заключения о наличии долга; 5 000 руб.- стоимость составления искового заявления, расчета основного долга; 2 000 руб. - стоимость подготовки заявления об уточнении исковых требований).

Оценка судами разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки утверждению заявителя, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 3493 от 21.07.2015 (т.2, л.д.8).

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11708/2015 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко