Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9157/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А34-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-6772/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие: от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - представитель Вохменцева И.В. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - директор Жиенбаев А.К. (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2015).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 869 517 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.04.2012 N 45-Др, в том числе 1 804 800 руб. основного долга по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 64 717 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 02.03.2015, расторжении договора аренды участка лесного фонда от 17.04.2012 N 45-Др, заключенного между Департаментом и обществом "Кедр" (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 138-139, 141).

Общество "Кедр" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Департаменту (далее также - ответчик по встречному иску) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.04.2012 N 45-Др за 2012-2014 годы на сумму 2 097 409 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Далматовское лесничество" (далее - Далматовское лесничество, третье лицо) (т. 2, л.д. 52-53).

Решением от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) суд первой инстанции заявленные Департаментом исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "Кедр" в его пользу 1 869 517 руб. 72 коп., в том числе 1 804 800 руб. основного долга и 64 717 руб. 72 коп. неустойки, расторгнув договор аренды лесного участка от 17.04.2012 N 45-Др между Департаментом и обществом "Кедр". Суд также взыскал с общества "Кедр" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 869 517 руб. 72 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Кедр" суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 97-104).

С таким решением не согласилось общество "Кедр" (далее также - податель жалобы), обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента и удовлетворении встречных исковых требований общества (т. 3, л.д. 114-118).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему спору не учел следующие обстоятельства.

Общество "Кедр" не могло приступить к фактическому использованию арендованного лесного участка по назначению ранее 15.06.2012, поскольку положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов было получено только 04.06.2012, соглашение о внесении изменений в договор аренды в соответствии с проектом освоения лесов подписано между сторонами 05.06.2012 и зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2012. Ссылаясь на положения статей 18, 26, 71, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 328, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах на стороне общества имеется переплата по арендной плате за 2012 год в сумме 818 570 руб.

Департамент создавал препятствия в осуществлении арендатором договорной деятельности на арендованном лесном участке в 2013 году, неоднократно по надуманным основаниям отказывая обществу "Кедр" в принятии лесной декларации за 2013 год и изменений к ней, в связи с чем арендатором в 2013 году не было освоено 2,2 тыс. куб. м лесных ресурсов в хвойном хозяйстве и 0,5 тыс. куб. м в лиственном хозяйстве. При таких обстоятельствах по расчетам подателя жалобы арендная плата за 2013 год подлежит уменьшению на 391 232 руб. 70 коп.

В 2014 году Департамент также многократно препятствовал арендатору в работе по заготовке древесины, заявляя в правоохранительные органы об осуществлении им самовольных рубок. Указанные действия Департамента привели к 180 дням простоя. При таких обстоятельствах по расчетам подателя жалобы арендная плата за 2014 год подлежит уменьшению на 887 607 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя общества "Кедр".

По информации, размещенной в сети "Интернет", решение суда по настоящему делу было принято в 12 час. 48 мин. 15.06.2015, в то время как судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. Кроме того, суд принял ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие 16.06.2015, хотя судебное заседание было проведено 15.06.2015.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Департамента (вх. N 32093 от 26.08.2015) и от Далматовского лесничества (вх. N 30651 от 17.08.2015). Из содержания отзывов следует, что истец и третье лицо с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны, считают решение суда от 22.06.2015 законным и обоснованным.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Департамент и общество "Кедр".

Третье лицо - Далматовское лесничество явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Директор общества "Кедр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Департамента по существу доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить решение суда от 22.06.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании протокола от 03.04.2012 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (т. 3, л.д. 28-29) между Департаментом (арендодатель) и обществом "Кедр" (арендатор) 17.04.2012 подписан договор аренды лесного участка N 45-Др (далее также - договор, т. 1, л.д. 50-57), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 349470000 кв. м, местоположение: Курганская область, Катайский район, Далматовское лесничество, Верх-Теченское участковое лесничество, с условным номером в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 45-45-01/192/2011-701 и условным номером лесного участка в Государственном лесном реестре - 11373532-3(3)3.2011, из категории земель - земли лесного фонда (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 6 договора арендная плата составляет 1 804 800 руб. в год. Арендная плата состоит из двух частей: минимального размера арендной платы, исчисленного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, и части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме ежеквартально равными долями, если иное не установлено приложением N 4 к договору. Перечисление арендной платы в бюджетную систему производится не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В приложении N 4 к договору указано, что арендная плата уплачивается в сумме 601,6 тыс. руб. за квартал, начиная со второго квартала, всего со 2 по 4 квартал - 1 804 800 руб. (т. 1, л.д. 62).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что арендная плата изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 договора. Минимальный размер арендной платы и часть, превышающая минимальный размер арендной платы, подлежат корректировке в случаях:

а) уточнения разрешенных объемов изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов;

б) изменения ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Согласно пункту 9 договора, в случае несоответствия объемов изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, заявленных в лесной декларации, проекту освоения лесов, отсутствия лесной декларации расчет арендной платы производится арендодателем на очередной год за весь объем незадекларированных лесных ресурсов по ставке платы, установленной для средней категории крупности соответствующей породы по первому разряду такс.

Размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок устанавливаемых федеральными органами государственной власти (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки платежа.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 22 договора).

Согласно пункту 24 договора основанием для прекращения действия договора в соответствии с гражданским законодательством является, в том числе, просрочка арендных платежей на срок более двух месяцев.

Срок действия договора установлен с 17.04.2012 по 31.12.2051 (пункт 25 договора).

Объекты аренды (лесные участки) переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 63-64). Характеристики лесных участков и их насаждений, ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемых в целях заготовки древесины лесных участках, сроки внесения арендной платы, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках приведены в Приложениях N N 2, 3, 4 и 6 к договору (т. 1, л.д. 59-62, 65-66).

Договор аренды от 17.04.2012 N 45-Др зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2012 (т. 1, оборот л.д. 57).

05 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном законом порядке 15.06.2012, которым согласованы, в том числе, сроки внесения арендной платы на 2012 год (т. 2, л.д. 29-33).

25 декабря 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное в установленном законом 23.01.2013, которым согласованы, в том числе, сроки внесения арендной платы на 2013 год (т. 2, л.д. 34-39).

Приказом Департамента от 04.06.2012 N 365 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду обществу "Кедр" для заготовки древесины на основании договора от 17.04.2012 N 45-Др (т. 1, л.д. 94-100).

13 октября 2014 года Департамент направил в адрес общества "Кедр" претензию N 01-07/6879 от 08.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 203 200 руб., пеням в сумме 16 317 руб. 34 коп., а также предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2012 N 45-Др (т. 1, л.д. 44-49).

Данная претензия получена обществом "Кедр" 16.10.2014 (т. 2, л.д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне общества "Кедр" задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 804 800 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 64 717 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 02.03.2015, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Кедр", суд первой инстанции указал, что размер арендной платы за спорный лесной участок определен по результатам аукциона, изменение арендной платы не допускается. Суд первой инстанции указал также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Кедр" было лишено возможности использовать лесной участок в результате виновных действий Департамента.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 17.04.2012 N 45-Др, совершенного в отношении лесного участка.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Данный договор заключен по результатам торгов, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2012.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Департамента, на стороне общества "Кедр" имеется задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 804 800 руб.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме ежеквартально равными долями, если иное не установлено приложением N 4 к договору. Перечисление арендной платы в бюджетную систему производится не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В приложении N 4 к договору указано, что арендная плата уплачивается в сумме 601,6 тыс. руб. за квартал, начиная со второго квартала, всего со 2 по 4 квартал - 1 804 800 руб. (т. 1, л.д. 62).

Иного порядка и сроков внесения арендной платы за 2014 год сторонами договора аренды от 17.04.2012 N 45-Др не согласовано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Однако общество "Кедр" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком за 2, 3, 4 кварталы 2014 года надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила за данный период 1 804 800 руб., доказательств погашения задолженности общество "Кедр" суду первой инстанции не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 11 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 11 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды лесного участка, размер которых составил 64 717 руб. 72 коп. за период с 26.06.2014 по 02.03.2015 (т. 1, оборот л.д. 6).

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и договорной неустойке.

Общество "Кедр", предъявив встречный иск, просило уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.04.2012 N 45-Др, заключенному между Департаментом и обществом "Кедр" за 2012-2014 годы на сумму 2 097 409 руб. 70 коп.

Следует отметить, что заявленные обществом "Кедр" встречные исковые требования по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за спорный период времени, и, исходя из их материально-правового содержания, могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заявленные обществом "Кедр" встречные исковые требования об уменьшении размера арендной платы за предшествующий подаче встречного иска период в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере общества и не обеспечивают восстановление его прав, нарушение которых с учетом наличия спора с Департаментом о взыскании с общества недоимки по арендным платежам и пеням по указанному выше договору выражается, по мнению истца по встречному иску, в начислении арендной платы в 2012-2014 годах в завышенной сумме (с учетом обозначенных во встречном исковом заявлении обстоятельств).

Выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Кедр".

Данные требования следует рассматривать как возражения против требований арендодателя о взыскании арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения спорного договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Следует отметить, что изменениям в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.

Доводы общества "Кедр" о том, что оно могло использовать объект аренды только после утверждения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора аренды стороны оговорили порядок и сроки внесения арендных платежей и они не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением.

Кроме того, обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы возложена на ответчика по первоначальному иску пунктом 15.2 договора аренды в соответствии с положениями частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации. Утверждение проекта освоения лесов после заключения договора аренды и передачи лесного участка арендатору не освобождает от исполнения обязательства по внесению арендной платы во исполнение действующего договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен сроком на 39 лет и, следовательно, носит долгосрочный характер, при заключении договора ответчик не мог не знать о том, что начало фактического лесопользования обусловлено совершением ряда необходимых действий (регистрация договора, получение положительного заключения государственной экспертизы).

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы до даты утверждения проекта освоения лесов, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы общества "Кедр" о том, что Департамент создавал препятствия в осуществлении арендатором договорной деятельности на арендованном участке в 2013 году, неоднократно по надуманным основаниям отказывая обществу "Кедр" в принятии лесной декларации за 2013 год и изменений к ней, в связи с чем арендатором в 2013 году не было освоено 2,2 тыс. куб. м лесных ресурсов в хвойном хозяйстве и 0,5 тыс. куб. м в лиственном хозяйстве, судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доказательств вины арендодателя в указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Доводы общества "Кедр" о том, что в 2014 году Департамент многократно препятствовал обществу "Кедр" в работе по заготовке древесины, заявляя в правоохранительные органы об осуществлении ответчиком по настоящему делу самовольных рубок, что привело к длительным простоям в работе, судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Катайскому району (письмо от 21.01.2015 N 38), представители Департамента с заявлениями в отношении Жиенбаева А.К. и других сотрудников общества "Кедр" не обращались (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, доводы общества "Кедр" о том, что в силу действий либо бездействия Департамента арендатор был лишен возможности пользоваться предоставленным лесным участком, освоить весь объем заготовки леса, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленной договором арендной платы в 2013 и 2014 годах.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 24 договора аренды от 17.04.2012 N 45-Др стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при просрочке арендных платежей на срок более двух месяцев.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В претензии от 08.10.2014 N 01-07/6879 Департаментом ставился вопрос о погашении задолженности, а также о расторжении договора.

Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени - за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя общества "Кедр" отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь руководителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Кедр" в суде первой инстанции могло любое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общество "Кедр" было вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, а также имело возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что общество "Кедр" неоднократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду болезни руководителя. Вместе с тем, обществом "Кедр" никак не обоснована необходимость личного присутствия руководителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что правовая позиция ответчика была изложена в отзыве на иск Департамента и встречном исковом заявлении.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по информации, размещенной в сети "Интернет", решение суда по настоящему делу было принято в 12 час. 48 мин. 15.06.2015, в то время судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин., не принимаются во внимание судебной коллегией при проверке законности судебного акта, поскольку сведения о результатах судебного заседания размещаются на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн", время размещения данных сведений указывается автоматически и соответствует московскому.

Согласно протоколу судебное заседание 15.06.2015 окончено в 14 час. 49 мин. по местному времени (т. 3, л.д. 90). Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в 12 час. 48 мин. 41 сек. по московскому времени, то есть за несколько секунд до окончания судебного заседания.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции разместил на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" информацию о принятом судебном акте до начала судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам предпринимателей в Курганской области Клепина Игоря Юрьевича, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Данные правила предусмотрены процессуальным законом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Клепина И.Ю. не принимался.

Решением от 22.06.2015 в пользу Департамента также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 22.06.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Кедр" платежными поручениями от 06.07.2015 N 145, от 12.08.2015 N 151 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-6772/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова