Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9851/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - ЖКХ - основной долг - подготовка дела к судебному разбирательству - юридически значимые действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9851/15

город Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу А55-2719/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924 ИНН 6321165830) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213 ИНН 6321215841)

о взыскании 243 658 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 243 658 руб. 02 коп., из которых: 28 218 руб. 11 коп. основной долг по договору N К-513/в/Д-605 от 01.12.2009, 105 837 руб. 30 коп. основной долг по договору N К-513/т/Д-606 от 01.12.2009, 109 602 руб. 61 коп. основной долг по договору N К-513 от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмом общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" N 779 от 24.03.2014 прекращаются заключенные ранее договоры. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства фактического пользования предоставленными услугами по заключенным договорам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу NА55-2719/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

03 сентября 2015 года в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда через систему "Мой Арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку заявленное ходатайство поступило также не в подлинном виде, у суда апелляционной инстанции основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего жалобу, не отпали.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу А55-2719/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов