Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33658/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-33651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-33651/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество"

к ООО "НСТ"

о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Стенин А.М. дов. от 24.06.2015 г.

от ответчика: Рыбаков А.А. приказ N 3 от 24.05.2013 г., Волчков С.С. дов. от 06.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" с требованиями к ООО "Народный строительный трест" о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 17 389 340 руб. 16 коп. за период с 07.06.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 29.11.2013 N 2911, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) обязался выполнить все работы по завершению строительства (капитальному ремонту, восстановлению и подключению инженерных систем, документации, водоснабжения, канализации, противопожарного водопровода, ливневой канализации, электроснабжения и электроосвещения мест общего пользования, системы дымоудаления, лифтового оборудования, трансформаторной подстанции, монтаж оборудования и системы газоснабжения котельной, системы отопления жилых и нежилых помещений и мест общего пользования, устройства промывки ствола мусоропровода, кровли, оконных и дверных проемов, внутренней отделки мест общего пользования, благоустройства территории) объектов капитального строительства: 2-хсекционного и 3-хсекционного 10-тиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск. ул. 1-я Ревсобраний, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:0106, не требующих изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок и сдать результат выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1.1 договора: дата начала выполнения работ 06.12.2013; дата завершения работ 06.06.2014.

В связи с нарушением срока производства работ истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2015 N 2701 с требованием об уплате штрафа в порядке п.16.2 договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что сроки завершения работ подлежат изменению в случае: простоя генподрядчика в связи с несвоевременной оплатой, не предоставлением необходимой документации; обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что они действуют более 30 календарных дней.

Так как разрешение на строительство было получено только в конце апреля 2014 года, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока окончания работ по договору с 06.06.2014 на 06.09.2014.

Факт согласования продления срока окончания работ сторонами подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний, заключенным между сторонами договором N 6/ВУ от 24.12.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного в рамках 11 раздела договора генерального подряда от 29.11.2013 N 2911.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору, следует, что сроки выполнения работ в порядке п.3.1.2 договора были перенесены на 28.02.2015.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-33651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк