Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9525/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А76-12961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-12961/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Филатов Максим Геннадьевич (доверенность от 09.01.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка N 4485 от 12.10.2006 основного долга в размере 892 903 руб. 59 коп. и неустойки за период с 06.06.2014 по 31.03.2015 в размере 86 316 руб. 62 коп. (т.1л.д.5-7).

От истца 23.06.2015 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 892 903 руб. 59 коп. (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) принят отказ от исковых требований о взыскании основного долга в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 584 руб. (т.1 л.д. 155-159).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию государственную пошлину до 34 526 руб. 63 коп., ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств (т.2 л.д.3-6).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии следующих оснований для снижения неустойки: высокий размер неустойки (36% годовых). Полагает достаточным взыскание пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 % годовых). Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Указывает на непродолжительный период просрочки.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканной неустойки. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик продолжительное время не уплачивал арендную плату, при заключении договора аренды согласился с размером пени, санкции за нарушение обязательств по кредитным договорам в несколько раз превышают неустойку, согласованную сторонами в спорном договоре аренды, снижение неустойки ответчику поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными арендаторами земель в г. Магнитогорске и повлечет бесплатное кредитование ответчика за счет бюджета города и его жителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4485 от 12.10.2006 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0307002:0080, площадью 2937,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 141 микрорайон по ул. Советской, в районе жилого дома N 201, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой.

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком до 15.03.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 15.03.2006.

На основании дополнительного соглашения от 21.07.2008 арендатором земельного участка стало общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (л.д. 41-42), затем на основании соглашения от 24.09.2013 (л.д. 60-61) дополнительного соглашения от 14.05.2014 арендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (л.д. 25-30).

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 было уточнено место нахождения земельного участка: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 141 микрорайон в Орджоникидзевском районе.

Право аренды ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70-72).

Срок действия договора устанавливается по 15.07.2014. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2013 (п. 2.1, 2.3 договора). Дополнительным соглашением от 27.08.2014 срок действия договора был продлен до 06.08.2019 (л.д. 15-20).

Арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имел, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в Приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п. 4.4 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 3.4.7 договора).

В силу п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно расчету (л.д. 64) за период с 06.06.2014 по 31.03.2015 истец начислил на образовавшуюся задолженность по арендной плате неустойку в размере 86 316 руб. 62 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Ответчик не оспаривая период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о её снижении до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, полагая, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерной (т.1 л.д.115-118). В ходатайстве также приведен расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования Банка России, что составило 34 526,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма пени за период за период с 06.06.2014 по 31.03.2015 составила 86 316 руб. 62 коп.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств, а также обоснованного контррасчета пени не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от 12.10.2006 N 4485, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы (более года), а также учитывая размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Довод апеллянта о незначительном периоде просрочки подлежит отклонению, поскольку погашение основного долга обществом было осуществлено в июне 2015 года уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, следовательно просрочка ответчика не ограничивается периодом, указанном в исковом заявлении.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Домострой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-12961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина