Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6390/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-6054/2015 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раеву Сергею Владимировичу (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, ОГРНИП 304691033700106, ИНН 692700010700; далее - Предприниматель) о взыскании 40 344 руб. 43 коп., в том числе 37 246 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и 3 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 24.04.2015.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Определением от 13.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, он не имеет задолженности перед истцом, поскольку авансовый платеж за энергоснабжение за май 2013 года внесен на расчетный счет ОАО "Тверьэнергосбыт" в апреле 2013 года. Ответчик письменно обратился в ОАО "Тверьэнергосбыт" о перечислении указанного платежа в адрес истца. Ответа от ОАО "Тверьэнергосбыт" в адрес ответчика не последовало, и ответчик посчитал исполненным требование о перечислении денежных средств. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 2154 (далее - договор) со сроком его действия с 01.05.2013 в течение 12-ти месяцев, с условием дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора), по которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом за март 2014 года в сумме 37 246 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 24.04.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 3098 руб. 40 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в марте 2014 года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 37 246 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 25.04.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о погашении спорной задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил.

Перечисление денежных средств в качестве авансового платежа иному юридическому лицу (предыдущему поставщику) до даты заключения договора с истцом не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной Обществом.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 8.9 договора согласован сторонами в следующей редакции: все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или деятельности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области для урегулирования разногласий.

Из буквального толкования пункта 8.9 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-6054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова