Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32631/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-64105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-64105/2015 (87-460), принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.Н. Агеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ Авто" (ОГРН 1147746454338) к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" (ОГРН 1117746718143) о взыскании суммы в размере 216 881 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдина Д.С. по доверенности N 08-1840/15 от 13.05.2015, Пугашова Г.Н. N 08-213/15 по 30.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" о взыскании суммы в размере 216 881 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 15 июня 2015 года по делу N А40-65105/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между истцом ООО "КМ Авто" (Поставщик) и ответчиком - ГБУ "Автомобильные дороги" (Заказчик) заключен контракт на поставку плужно-щеточных машин б/н с приложениями (л.д. 7-20), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить плужно-щеточные машины и оборудование, в соответствии с техническим заданием, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.5 Контракта, сумма контракта составляет 15 773 188 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной (л. д. 21-22). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.5 договора, согласно которому оплата осуществляется путем перечисления 100-% суммы контракта на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Вместе с тем, из представленной товарной накладной следует, что товар был передан ответчику 30.12.2014, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета (л.д. 23) оплата по счету была осуществлена 13.03 2015.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделе 7 Контракта. Так в частности, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 216 881 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-45567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков