Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10989/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Манонова Виктора Содиковича - Чорний О.В., доверенность от 26.03.2015 г. N 3-1801,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области - Усов П.С., доверенность от 01.09.2014 г. N 04-13/12294,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионгрупп" - не явился, извещен,

от Кафланова Тельмана Абдулмителимовича - не явился, извещен,

от Шишканова Виктора Александровича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 15.09.2014 г. N 12-22/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-4442/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Манонова Виктора Содиковича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионгрупп", г.Самара,

Кафланова Тельмана Абдулмителимовича, г.Самара,

Шишканова Виктора Александровича, г.Самара,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Манонов Виктор Содикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 18 по Самарской области) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, принятого 16 января 2015 года по документам, представленным для государственной регистрации ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" "31" "декабря" "2014" вх. N 3420 А и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице - Оjбществе с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно поданному Маноновым Виктором Содиковичем заявлению по форме Р13001, полученному Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области "31" "декабря" "2014" вх. N 3420 А, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в пользу Манонова Виктора Содиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в пользу Манонова Виктора Содиковича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, МРИ ФНС N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт по данному делу - отказать Манонову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено по не полностью исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку до настоящего времени ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" не осуществлено распределение или продажа доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, увеличение уставного капитала путем привлечения средств нового участника общества до осуществления такого распределения либо продажи не обоснованно.

Податель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 ст.17 ФЗ N 14-ФЗ, Инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, в отношении поданного руководителем общества заявления и документов, приложенных к нему.

Также, податель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы на судебные расходы заявителя - не соответствует действительности, так как налоговым органом была проанализирована стоимость аналогичных услуг других юридических фирм и к отзыву были приложены соответствующие прайс-листы.

По мнению подателя жалобы, подготовка заявления не представляет особой сложности.

В судебном заседании представители МРИ ФНС N 18 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Манонова В.С. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП", предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанные документы были поданы заявителем в связи с увеличением уставного капитала ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП", изменением состава участников общества и сведений о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявителем при данном виде государственной регистрации выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" Манонов B.C., подпись которого при обращении за совершением регистрационного действия была удостоверена в нотариальном порядке.

16.01.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области вынесено решение N 3420 А об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" (л.д. 41) по причине отсутствия в заявлении сведений о полной оплате уставного капитала в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 17.03.2015 N 13-27/06506@ жалоба ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" на решение N 3420 А оставлена без удовлетворения (л.д. 82-83), в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что заявление по форме Р13001, предоставляемое в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы, полученное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области 31 декабря 2014 года вх. N 3420 А, оформлено с нарушением требований, установленных приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/251@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" и считается не представленным в регистрирующий орган, так как обществом не осуществлено распределение или продажа доли в уставном капитале, которая осталась после выхода из состава участников ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" Шишканова В.А.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что регистрирующим органом не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Закона N 129-ФЗ.

На момент обращения с заявлением по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, размер уставного капитала ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" составлял 10000 руб.

Из них доля, равная 5000 руб., внесена участником общества Шишкановым Виктором Александровичем, доля, равная 5000 руб., внесена участником общества Кафлановым Тельманом Абдулметилимовичем.

В связи с выходом Шишканова Виктора Александровича из состава участников общества доля, равная 5000 руб., в силу положений действующего законодательства, является долей ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП".

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пп. 2 ч. 7. ст. 23 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как установлено ч. 2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала. Такое решение принимается единогласно и основывается на заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что увеличение уставного капитала допускается при наличии нераспределенной доли, принадлежащей обществу, только после его полной оплаты.

В данном случае оплата долей общества произведена в полном объеме.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, и что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Также по требованию заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в пользу Манонова Виктора Содиковича расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.01.2015 (л.д. 25-27), а также расписка от 30.01.2015 о получении представителем заявителя - Чорний О.В. денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 28).

Согласно договору об оказании юридических услуг N 2 от 30.01.2015 заказчиком является Манонов В.С., исполнителем - Чорний О.В.

Согласно п. 1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставить юридические услуги по вопросу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации документов, принятое 16 января 2015 года по документам, представленным для государственной регистрации ООО "ВОЛГАРЕГИОНГРУПП" 31 декабря 2014 года вх. N 3420 А.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд верно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В данном случае судом проведено 4 судебных заседания, однозначно сложившаяся судебная практика по данному вопросу отсутствует.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным отнесение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала. Такое решение принимается единогласно и основывается на заявлениях участников общества о внесении дополнительного вклада. В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании.

Таким образом, увеличение уставного капитала допускается при наличие нераспределенной доли, принадлежащей обществу, только после его полной оплаты. Оплата долей Общества произведена в полном объеме.

В соответствии с этим, не было основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем по данному делу, разумным является расход на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. соответствует условиям договора, указанным в разделе 4, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Манонова В.С. заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Указанное заявление суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных Маноновым B.C. расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от N 3 от 24.08.2015, заключенный с представителем Манонов B.C. - гр. Чорний О. В., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24.08.2015, копия расписки от 24.08.2015 о передаче гр. Чорнему О. В. по договору денежных средств в общей сумме 20000 руб.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель Чорний О.В. подготовил следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.08.2015 г.

Таким образом, факт оказания услуг представителя в апелляционной инстанции и факт их оплаты является доказанным.

Однако размер расходов апелляционный суд считает неразумно завышенным, так как представитель принял участие только в одном судебном заседании, объем отзыва на апелляционную жалобу - одна страница печатного текста, ссылки на судебную практику отсутствуют, фактически отзыв повторяет текст решения суда.

Таким образом, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу N А55-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Мамонова В.С. о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области в пользу Манонова Виктора Содиковича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов