Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-35383/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-188812/14

Резолютивная часть постановления 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны РФ, ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 г. по делу N А40-188812/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1021)

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, юридический адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18,3)

Третье лицо: Федеральное казенное предприятие города Москвы "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, юридический адрес: 119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3).

о взыскании 4 491 948,2 руб.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 4 491 948,2 руб. неустойки по государственному контракту от 11.07.2011 N ДГЗ-24/ОК/2011.

Решением суда от 16.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 1 100 000,0 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на нарушение норм материального права. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, поскольку суд не учел наличие просрочки кредитора. Кроме того, указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. По его мнению неустойка должна составлять не более 148.977 руб. 19 коп. исходя из стоимости нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании части неустойки. Оспаривает применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

3-е лицо отзыв не представило, в судебное заседание не вилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик, Истец), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 11 июля 2011 г. N ДГЗ-24/ОК/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и газификации котельной в/ч 63779 г. Омск (Шифр: 24/РК) (далее - работы).

Согласно п. 3.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 89 838 964,00 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к государственному контракту) Исполнитель должен выполнить работы до 25 декабря 2011 г.

В силу п. 18.3 государственного контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки на основании указанного пункта контракта, указал, что по состоянию на 13 февраля 2012 г. работы не выполнены, просрочка составляет 50 дней, а потому за период с 20.12.2011 по 13.02.2012 начислил неустойку в размере 4 491 948,2 руб. (89 838 964,00 руб.*0,1%*50 дн.).

Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, установив нарушение срока выполнения работ, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец, начисляя неустойку, исходил из условия п. 18.3 государственного контракта, согласно которому в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.12.2011 года истцом были приняты, а ответчиком были сданы работы на сумму 45.300.351, 58 рублей, а 27.12.2011 года - на сумму 43.264.145, 05 рублей.

17.09.2013 года была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 406.358, 91 рубль.

Таким образом, основная часть обязательств по контракту была исполнена ответчиком, а потому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что начисленная неустойка в размере 4 491 948,2 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием для применения требований ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о наличии просрочки кредитора апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2.3 Контракта генподрядчик ознакомлен с Проектной и Рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

В обоснование наличия просрочки кредитора, ответчик сослался на то, что технические условия на газификацию были предоставлены заказчиком со значительной задержкой, что заказчиком было дано указание на проведение дополнительных работ, что 03.08.3012 года было дано указание на проведение технического состояние строительных конструкций.

Однако документальных доказательств тому не представил.

Письма, на которые ссылается ответчик, таковым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ не являются.

Письмом от 20.04.2012 года N 1023 ответчик уведомил истца об окончании строительных работ, письмом от 03.08.2012 N 4/1925 заказчик потребовал предоставить отчет о проведенном обследовании технического состояния реконструированной котельной в связи с выявленным недостатком, письмом от 31.08.2012 года заказчик направил акт внеплановой проверки, и предписание со сроком устранения недостатков, письмом от 30.10.2012 года N 4/2871 заказчик в соответствии с актом проверки потребовал разработать проектную документацию на усиление плит перекрытия в целях устранения замечаний.

Указанные письма были направлены в адрес ответчика после окончания срока выполнения работ по контракту и не могут служить доказательством просрочки кредитора, а также расценено как указание на проведение дополнительных работ.

Отклоняется довод ответчика, что неустойка должна составлять 148.977, 10 рублей, поскольку на протяжении 2012 года ответчик продолжал устранять недостатки, что следует из представленной им переписки.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2015 г. по делу N А40-188812/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны РФ, ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич