Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-14007/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

дело N А53-2934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей. Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Попова А.С., паспорт, по доверенности от 02.04.2015;

от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности от 22.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-2934/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности в размере 422 717,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147,42 руб.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 422 717,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7147,42 руб.,

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" задолженность в размере 422 717, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 239, 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600, 42 руб. Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 422 717, 21 руб., начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В договоре сторонами была согласована таблица объемов отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод с марта 2014 г по февраль 2015 г. Судом не принято во внимание, что в данной таблице объемов отсутствует 100 % водоотведение. Объемы водоснабжения и водоотведения были рассчитаны на основании паспорта водного хозяйства, который был разработан в 2010 году для БКРТС, паспорт действует 5 лет и его действие заканчивается 31.10.2015 г. Данный паспорт водного хозяйства был согласован с организацией, которая осуществляла услуги во водоснабжению и водоотведению на территории города Белая Калитва до ООО "Донреко". И хотя с ООО "Донреко" не был согласован данный паспорт водного хозяйства, с 01 марта 2014 г по 01.10.2014 г. истцом были приняты и выставлены в адрес ОАО "Донэнерго" расчетные данные указанные в паспорте водного хозяйства. Данный факт истцом не оспорен, а судом не принят во внимание, как доказательство ответчика, что только с октября 2014 г. водоотведение было выставлено в объеме 100 %. Поэтому акты приема передачи за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. были подписаны ОАО "Донэнерго" с разногласиями. Согласно п. 7 договора на водоснабжения и водоотведения N 84/БК от 01.03.2014 г. абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Платежным поручением N 784 от 20.11.2014 г. была произведена оплата по счету N 000028156 от 31.12.2014 г. за стоки и холодное водоснабжение. Платежным поручением N 856 от 16.12.2014 г. была произведена оплата по счету N 000028832 от 30.11.2014 г. за стоки и холодное водоснабжение. Платежным поручением N 57 от 21.01.2015 г. была произведена оплата по счету N 000032865 от 21.12.2014 г. ОАО "Донэнерго" считает, что обязательства ответчика по оплате были выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации города Зверево от 31.10.2013 г. N 141 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Зверево" с 01.01.2014 года.

Между ООО "Донская региональная компания" и ОАО "Донэнерго" в лице Белокалитвинского района тепловых сетей был заключен договор N 84 БК от 01.03.2014 на водоснабжение и водоотведение с протоколом разногласий и протоколом согласования

Разногласий, в соответствии с которым истец (Водоканал) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора; оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится абонентом ежемесячно до числа следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в октябре 2014 и в декабре 2014 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 058 317,64 руб., выставив ответчику для оплаты счета.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством; предъявленные счета не оплачены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 422717,21 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (акты приема-передачи объемов воды, акты выполненных работ, счета-фактуры) оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: счет-фактуры, акты приема-передачи объемов воды оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию отыскиваемая задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в октябре-декабре 2014 в размере 422 717, 21 руб.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147,42 руб. за период с 12.11.2014 по 09.02.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления искового заявления в суд, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 09.02.2015 в размере 7 147,42 руб. является не верным, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 09.02.2015, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 239,74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 422 717,21 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.02.2015 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о размере применяемой ставки процентов при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рубля в размере федеральных округов Последний период, отраженный Банком России в информации на момент вынесения настоящего решения, - апрель 2015 года.

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то при начислении суммы оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период октябрь - декабрь 2014 г. истцом неправомерно принят объем водоотведения равный объему водопотребления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку паспорт водного хозяйства, на который ссылается ответчик ООО "ДОНРЕКО" не согласовывался. Представленный в материалы ПВХ разработан и согласован в 2010 году иными организациями. Кроме того, истец пояснил, что для заключения договора водоснабжения и/или водоотведения баланс водопотребления и водоотведения не требуется, поскольку ОАО "Донэнерго" имело подключения к централизованной системе водоотведения, на момент заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО "ДОНРЕКО". Между истцом и ответчиком 01.03.2014. заключен договор водоснабжения и водоотведения N 84/БК. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод согласовано 01 марта 2014 г. (п. 3 Договора). В соответствии с п. п. "г" п. 14 Договора Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора и в соответствии с "Правилами N 776", если иное не предусмотрено настоящим договором. Разделом V Договора определен Порядок осуществления учета холодной воды и принимаемых сточных вод, срок и способы представления показаний приборов учета Водоканалу". Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны использует приборы учета, если иное не предусмотрено "Правилами N 776" (п. 16).

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (п.21).

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") установлено, что абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.7).

Согласно пункту 11 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Указанная норма закреплена также в п.23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - "Правила N 776").

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета сточных вод, ООО "ДОНРЕКО" правомерно при начислении суммы оплаты исходил их того, что объем сточной воды является равным объему водопотребления:

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-2934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев