Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-15124/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2015) администрации МО г. Заполярный Печенгского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2015 по делу N А42-8316/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Медвецкого Леонида Викторовича

к Администрации МО г. Заполярный Печенгского района

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Администрация) убытков в размере 230 343 руб. 62 коп. в виде внесенной арендной платы за помещение и земельный участок в период с июня 2010 года по сентябрь 2014 года.

Решением от 28.04.2015 г. с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 74 170 руб. 19 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.05.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого им нежилого помещения (подвала), площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Администрация письмом от 04.06.2010 N 1422 отказала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А42-6363/2010 указанный отказ Администрации признан незаконным и ответчика возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.

Постановлением от 07.02.2012 N 09 Администрация предоставила предпринимателю преимущественное право на приобретение названного нежилого помещения и заключение договора его купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об оценке от 25.01.2012 N 3 в сумме 2 614 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости выкупаемого имущества и сервитута предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого требования предпринимателя были частично удовлетворены, стоимость спорного отчуждаемого имущества была определена судом в размере 1 401 235 руб. (дело N А42-2108/2012).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.04.2014 и 13.08.2014 соответственно решение суда по делу N А42-2108/2012 оставлено без изменения.

01.09.2014 между Предпринимателем и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключен договор N 009-П-14-ОМИ купли-продажи спорного нежилого помещения.

29.09.2014 Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 278 кв.м (подвал), находящееся по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2.

Предприниматель, указав, что в связи с незаконным отказом Администрации в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

В настоящем случае до момента приватизации основанием, на котором Предприниматель владел спорными помещениями, является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением.

При таких обстоятельствах Предприниматель, как арендатор нежилого помещения, исполнял обязанности по внесению арендных платежей, которые в период действия договора аренды не могут расцениваться как убытки и быть признаны таковыми.

Кроме того, само по себе возложение на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ не означает, что арендатор впоследствии заключит с Администрацией соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ему право на выкуп.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в оспариваемый период, так как истец использовал нежилое помещение на основании действующего договора аренды. Перечисление арендных платежей по действующему Договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2015 г. по делу N А42-8316/2014 в обжалуемой части отменить.

Иск в части взыскания убытков в размере 74 170 руб. 19 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова