Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31881/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-203155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентство воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-203155/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-1112)

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

(ОГРН 1047796301002, 125993, Москва г, ГСП-3, Ленинградский пр-т, 37)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, Москва г, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 12 850 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

От ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой" о взыскании неустойки в размере 12 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, указанное обстоятельство считает не подтвержденным материалами дела, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 64/11 на выполнение работ по поименованному в п. 1 контракта объекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения обязательств ответчиком согласованы сторонами в Календарном распределением объемов и стоимости работ по Объекту ("График"), определенным в Приложении N 1

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписывались дополнительные соглашения, изменяющие объемов, стоимости и видов работ подлежащих выполнению.

В материалы дела представлен Календарный план, утвержденный сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 18 от 15.12.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчику поручалось выполнить объемы работ в 2014 г., в том числе по указанным в иске отчетным месяцам (на стр. 20 Календарного плана): в апреле 2014 г.- в объеме всего: 323 676 056,09 руб., в мае 2014 г. - в объеме всего: 116 956 085,07 руб., в июне 2014 г. - в объеме всего: 316 218 512,58 руб., в июле 2014 г. - в объеме всего: 262 062 782,35 руб., в августе 2014 г.- в объеме всего: 286 547 143,14 руб., в сентябре 2014 г. -в объеме всего: 272 084 836,33 руб.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 13.6 контракта, согласно условиям которой подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа обязан представлять государственному заказчику Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) по работам, выполненным в отчетный период.

Согласно условиям контракта, сдача и приемка работ по госконтракту производится в соответствии с действующими СНиП 32-03-96 и Проектной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (ф. КС-3). Приемка работ без исполнительной документации прямо запрещена п. 13.7 госконтракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту - направление истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 с приложением необходимой документации с сопроводительными письмами N ИТС-04/14-1029 от 28.04.2014 г., исх. N ИТС-10-01/14-1267 от 23.05.2014 г., исх.N ИТС-04/14-1635 от 04.07.2014 г., исх N ИТС-04/14-1858 от 05.08.2014 г., исх N ИТС-04/14-2049 от 25.08.2014 г.. исх N ИТС-04/14-2304 от 25.09.2014 г.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца о начислении неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального агентства воздушного транспорта по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-203155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова