Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-4357/15

город Воронеж

01 сентября 2015 г.

N А14-14928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Чалых Ю.В., представитель по доверенности от 10.07.2014; Лонгинова В.Н., представитель по доверенности от 19.11.2012

от Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги": Горбачев В.В., представитель по доверенности от 20.05.2014; Хазиури А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-14928/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги", г. Минск к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 N10104000- 246/2014,

УСТАНОВИЛ:

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 14.10.2014 N 10104000-246/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Воронежской таможни поддержали апелляционную жалобу.

Представители Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" просили оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На территорию Российской Федерации (ст.Красное, Краснинский район, Смоленской области) региональным отделением Белорусской железной дороги - Транспортным республиканским унитарным предприятием "Минское отделение Белорусской железной дороги" 21.08.2014 был ввезен товар: окорочка куриные соленые замороженные, код ТН ВЭД ТС 0210993900, вес брутто 223487 кг; шкура куриная соленая замороженная, код ТН ВЭД ТС 020714, вес брутто 201976 кг, следовавший транзитом из Германии в Узбекистан в сцепе контейнеров-рефрежираторов N N 4760587BYMU, 4760437BYMU, 8901750BYMU, 4760247BYMU, 4760720BYMU, 4760294BYMU, 4760993BYMU, 4760988BYMU, 4760930BYMU, 4760397BYMU, 4760484BYMU, 4760674BYMU.

Товар ввезен по ТД N N 11209107/210814/0005782, 11209107/210814/0005775, 11209107/210814/0005774, 11209107/210814/0005778, 11209107/210814/0005779, 11209107/210814/0005776, 11209107/210814/0005785, 11209107/210814/0005781, 11209107/210814/0005784, 11209107/210814/0005786, 11209107/210814/0005780, 11209107/210814/0005783 по процедуре таможенного транзита.

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлся таможенный представитель Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "БЕЛИНТЕРТРАНС-транспортно-логистический центр" Белорусской железной дороги.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар передан 23.08.2014 для дальнейшей перевозки ОАО "РЖД" по станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги.

По информации оперативно-розыскного отдела Воронежской таможни в рамках системы управления рисками 28.08.2014 проведен таможенный досмотр указанного товара (акт таможенного досмотра N 10104100/290814/000072), в ходе которого установлено, что ввезенный по указанным транзитным декларациям товар (куриные окорока и куриные шкуры) произведен в Германии.

Указанные обстоятельства с учетом Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"" (далее - Постановление N 778) явились поводом для возбуждения 01.09.2014 в отношении заявителя дела N 10104000-246/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По данному факту ввоза товара, входящего в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в течение одного года с 06.08.2014 на основании Указа N 560, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 N 10104000-246/2014.

Постановлением Воронежской таможни по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N 10104000-246/2014 Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель указывает, что установленные Указом N 560 и Постановлением N 778 ограничения на ввоз товаров, входящий в соответствующий перечень, не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах; при введении временных запретных (ограничительных) мер одним из государств - члена Таможенного союза в одностороннем порядке должна быть соблюдена процедура, установленная статьями 8 - 10 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, однако уполномоченным органом - Евразийской экономической комиссией информирование таможенных органов Республики Беларусь о введении ограничения в отношении вышеуказанных товаров не осуществлялось; в соответствии с действующими нормами международного транспортного законодательства, а именно Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), у перевозчика отсутствовали основания для отказа в приемке спорного груза от сопредельных железных дорог, так как уведомление от ОАО "РЖД" в адрес заявителя о прекращении приема грузов, относящихся к перечню товаров, указанных в Постановлении N 778, не поступало; заявитель не является декларантом ввезенного товара и не помещал товар под таможенную процедуру транзита.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, мелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 ТК ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно- эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

В рамках рассматриваемого дела товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства Стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе; экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории государства Стороны на таможенные территории третьих стран без обязательства об обратном ввозе.

Согласно ст.2 Закона N 164-ФЗ Международный транзит - это перемещение через территорию Российской Федерации товаров, транспортных средств, если такое перемещение является лишь частью пути, начинающегося и заканчивающегося за пределами территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа N 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

С учетом изложенного Указ N 560, а также изданное в целях его реализации Постановление N 778, не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, в случае, когда участниками внешнеэкономической (внешнеторговой) деятельности (отправители и получатели товаров) являются организации третьих стран по отношению к Российской Федерации.

Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" является транзитным перевозчиком, зарегистрированным на территории другого государства - Республика Беларусь, не относящимся к числу лиц, указанных в п.1 Указа N 560, и с учетом ст. 223 ТК ТС оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В силу положений статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу о привлечении к административной ответственности, выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает по существу верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-14928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов