Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7316/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-16334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16334/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Дом-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-15/336 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92124, 92125 о вручении почтовых отправлений адресатам 07 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Дом-Сервис" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории 24 марта 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок-1 "А" установлено неудовлетворительное санитарное содержание придомовой территории, выразившееся в скоплении строительного мусора, досок, чем нарушены требования п. 5.2.1 (7) Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила благоустройства г. Волгограда). Подробно результаты осмотра отражены в акте от 27 марта 2015 года.

25 марта 2015 года инженером I категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" Григорьевой Е.Н. в отношении ООО "Дом-Сервис", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 100 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. О дате, времени и месте составления протокола ООО "Дом-Сервис" извещено надлежащим образом (л.д.55).

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном ООО "Дом-Сервис" 26 марта 2015 года (л.д.52-53).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дом-Сервис", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 09 апреля 2015 года и принято постановление N 1/5-15/336, в соответствии с которым ООО "Дом-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Правоотношения в области благоустройства территории городского округа Волгограда регламентируются Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 1.1 Правил благоустройства указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяет порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

Пунктом 5.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости;

3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижку газонов и т.д.) по установленным нормативам;

4) проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора 1 раз весной и далее - по мере накопления (от 2 до 4 раз в сезон);

5) очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже 1 раза в год;

6) очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора в летний период года - ежедневно, их мойку и дезинфекцию - 1 раз в месяц (в теплое время года), окраску и побелку - не реже 1 раза в год, а металлических мусоросборников и урн - не менее 2 раз в год (весной и осенью);

7) ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте);

8) сбор и вывоз отходов загрязнения прилегающей территории в соответствии с законодательством по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок-1 "А" на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Дом-Сервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

С момента принятия многоквартирного дома в управление указанные обязанности возникли у управляющей организации ООО "Дом-Сервис", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В ходе осмотра территории 24 марта 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок-1 "А" установлено неудовлетворительное санитарное содержание придомовой территории, выразившееся в скоплении строительного мусора, досок.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Дом-Сервис" состава вмененного правонарушения.

Факт нарушения Правил благоустройства подтвержден актом осмотра территории, к которому приложен фотоматериал, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Дом-Сервис" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Дом-Сервис" во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ООО "Дом-Сервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Дом-Сервис" к административной ответственности, ввиду того, что административным органом проведена внеплановая проверка при отсутствии распоряжения о ее проведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

Нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение, и содержит полное описание объективной стороны: описание события и указание нарушенных норм правил. Данного доказательства достаточно для установления объективной стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Дом-сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16334/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова